Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-107/2023; 1-394/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1-13/2024

    УИД № 42RS0020-01-2022-002027-55

(№ у/д 12201320033000471)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                  30 января 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лойко Р.О., Георгиева Н.Е., Шебалкова А.И., Ильиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павлюка Е.В.,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлюка Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.07.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 отменено условное осуждение по приговору от 14.07.2020 с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию - поселение;

2)      18.05.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

04.07.2022 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-2 поселок -1 Чебулинского района Кемеровской области-Кузбасса,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Павлюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в сторожке, расположенной по адресу: <адрес>, подобрал с пола банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, используя бесконтактный способ оплаты посредством «wi-fi», путем прикладывания карты к терминалу, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил расчеты банковской картой <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, за товары в торговых организациях <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном на автобусной остановке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном на автобусной остановке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> ФИО14.), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> ФИО15 ФИО10), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> ФИО16 ФИО10), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> (ФИО17 ФИО10), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> ФИО18 ФИО10), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Павлюк Е.В. тайно, умышленно похитил с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый Павлюк Е.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счета, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Павлюка Е.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Павлюка Е.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 127-131 том 1), следует, что в <данные изъяты> года он неофициально устроился на работу в <данные изъяты>. Адрес места работы: г. Осинники, ул. Ваганова. Работал сутками, сменяли друг друга утром. Сторожка располагалась в одноэтажном здании. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пришел на работу в сторожку, где он должен был сменить Потерпевший №1, который отработал смену. По прибытию он обнаружил, что Потерпевший №1 спит пьяный. Осмотрев помещение, на полу в центре сторожки он увидел банковскую карту <данные изъяты> которую он решил похитить, чтобы посмотреть есть ли на карте деньги. Осмотрев карту, имени на ней не рассмотрел. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, опохмелился и ушел. При этом, он не спросил у Потерпевший №1, принадлежит ли тому карта. О том, что он нашел карту и взял ее себе, он никому на работе не говорил. Отработав смену, он сменился и пошел по магазинам г. Осинники, где совершил следующие покупки: в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном на автобусной остановке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он купил шаурму на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он купил шаурму на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он купил продукты питания и алкоголь на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он купил сигареты на сумму <данные изъяты> рублей; в торговом павильоне <данные изъяты> ФИО10), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он купил сигареты на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он купил сигареты на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он купил сигареты на сумму <данные изъяты> рублей. Затем, около магазина <данные изъяты> он встретил свою знакомую Свидетель №2 и предложил той зайти в магазин <данные изъяты> а потом пойти распивать спиртное к себе на работу. Свидетель №2 согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он купил полуфабрикаты на сумму <данные изъяты> рублей и они вместе со Свидетель №2 пошли к нему на работу в сторожку, чтобы употребить приобретенные продукты питания и алкоголь. Когда сигареты закончились, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговом павильоне <данные изъяты> ФИО10), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сигареты на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рубля. Через некоторое время, когда у них закончился алкоголь, он сходил в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел алкоголь и закуску, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. О том, откуда у него карта и деньги он никому не говорил и переночевал в ту ночь на работе в сторожке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы около <данные изъяты> час. утра и снова пошел по магазинам <адрес>, где совершил следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он купил продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он купил продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он купил мороженое на сумму <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел спортивный костюм, который потом пришел в негодность, оплатив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он также совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей. Купить что-то на большую сумму ему не удалось, так как был отказ в операции из-за недостатка средств на счете. Поняв, что деньги на карте закончились, он выбросил карту где-то на улице, в районе центральной площади <адрес>. Везде расплачивался в магазинах самостоятельно. При этом, он имел умысел на хищение не какой-то определенной суммы, а пока не закончатся деньги на карте или пока владелец не заблокирует карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и квалификацией согласен.

Оглашенные показания подсудимый Павлюк Е.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

        Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, Павлюку Е.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Павлюка Е.В., данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

        Кроме показаний Павлюка Е.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый Павлюк Е.В. был его сменщиком по работе. В его пользовании находилась пенсионная банковская карта, которую он открывал в отделении <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, карта была оснащена бесконтактным способом оплаты. Свою карту, которая лежала в кармане его одежды, он потерял ДД.ММ.ГГГГ года при неизвестных ему обстоятельствах. В ходе следствия при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел подсудимого и опознал того как лицо, совершившее у него хищение карты. С карты были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма ущерба для него является значительной, так как его доход составляют заработная плата в размере около <данные изъяты> рублей в месяц и пенсия в размере <данные изъяты> рублей, из которых они с <данные изъяты> ежемесячно производят оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей в месяц, приобретают продукты питания. <данные изъяты> не находится, имеет подработку, где получает оплату около <данные изъяты> рублей в месяц. Накоплений они никаких не имеют. Подсудимый принес ему извинения, причиненный ущерб ему не возмещен. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях (л.д.36-39 том 1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в автомобильном парке. На смене он немного выпил и уснул на диване в комнате сторожей. В данное помещение никто из посторонних доступа не имеет. При себе у него находилась банковская карта <данные изъяты> на его имя № прикрепленная к счету №, на которую он получает пенсию, с функцией бесконтактной оплаты <данные изъяты> Счет пенсионной карты он открывал в <адрес> в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>. Так же, банковская карта привязана к его номеру телефона №. Смс-оповещение подключено, но так как аппарат старый, на него не всегда приходят смс-сообщения от банка. Обычно, если у него при себе находилась его банковская карта, то он хранил ее в кармане штанов, который закрывается на замок «молния», но так как он был в нетрезвом состоянии, он мог карман штанов не закрыть. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. его пришел менять сменщик Павлюк Евгений. Наличие при себе карты он не проверял. Вернувшись домой, он не сразу стал искать банковскую карту, так как та ему была не нужна. На карте оставалось около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он не нашел карту ни дома, ни на работе, поэтому он обратился в банк, чтобы заблокировать карту, снять деньги со счета и перевыпустить карту. От сотрудника банка ему стало известно, что денег в запрашиваемой им сумме на счете нет. Тогда он понял, что деньги с его счета были похищены. Посмотрев выписку по карте, он увидел, что операции, которые были совершены по его карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, он не совершал. После обращения в полицию ему стало известно, что банковскую карту на его имя похитил его сменщик Павлюк Евгений, он же и совершал покупки по его карте в магазинах <адрес>. Разрешения на пользование его банковской картой он никому не давал. Таким образом, с его счета были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он <данные изъяты> рублей, доход от подработки составляет около <данные изъяты> Имеются расходы на коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> рублей, также имеются расходы на приобретение продуктов питания и одежды.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.85-87 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, она встретила своего <данные изъяты> Павлюка Евгения, у которого с собой были несколько пачек сигарет. По предложению Павлюка они зашли в магазин <данные изъяты> где последний купил упаковку хинкалей и упаковку пельменей, оплатив покупку банковской картой, прикладывая карту к терминалу, то есть оплатил бесконтактным способом оплаты через <данные изъяты> Затем, по предложению Павлюка они пришли в сторожку, расположенную в зимпарке, где немного выпили спиртного и она ушла домой, а Павлюк остался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-62 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Работая по уголовному делу с целью установления обстоятельств хищения денежных средств Потерпевший №1, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в следующих магазинах: <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина Павлюка Е.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, в совокупности подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.11-13 том 1), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлены внешний вид помещения по данному адресу, расположение предметов и вещей, находящихся в указанном помещении. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.15-16 том 1), согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлены внешний вид магазина, расположение предметов в торговом зале, наличие кассовой зоны. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.17-18 том 1), согласно которому осмотрено помещение павильона <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлены общий вид данного объекта и расположение предметов внутри торгового зала. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.19-20 том 1), согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. Осмотром установлены внешний вид магазина, расположение предметов в торговом зале, наличие кассовой зоны. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.21-22 том 1), согласно которому осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлены общий вид павильона и торгового зала. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.23-24 том 1), согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлены внешний вид магазина, расположение предметов в торговом зале, наличие кассовой зоны. С места осмотра изъята запись камеры видеонаблюдения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.25-26 том 1), согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлены вход в помещение магазина, расположение вещей и предметов в торговом зале, наличие кассовой зоны. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.27-28 том 1), согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлены внешний вид магазина, расположение предметов в торговом зале, наличие кассовой зоны, оборудованной терминалами оплаты банковскими каратами. С места осмотра изъята запись камеры видеонаблюдения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.29-31 том 1), согласно которому осмотрено помещение торгового павильона магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлены общий вид входа в торговый павильон и помещения внутри павильона, наличие кассовой зоны, оборудованной терминалом оплаты банковскими каратами. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.32-33 том 1), согласно которому осмотрен торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлены внешний вид павильона и терминала оплаты банковскими каратами. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50 том 1), согласно которому в присутствии понятых потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы отчет по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, справка с реквизитами счета №, открытого в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1;

- справка ПАО «Сбербанк» о месте открытия счета (л.д.51 том 1), хранится в материалах уголовного дела в качестве иного документа;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.75-78 том 1), согласно которому с участием подозреваемого Павлюка Е.В., его защитника Данилевич Н.С. в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Осинники осмотрен отчет по банковской карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено, что в отчете по банковской карте содержатся сведения о времени проведения операций по списанию денежных средств с банковского счета, суммах операций и местах проведения операций, расположенных в <адрес>, а именно: <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1) отчет по банковской карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д.79 том 1) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66 том 1), согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан добровольно DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов <данные изъяты> <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.88-91 том 1), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрен DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на диске с датой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> час. представлена видеозапись помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из просмотренной записи видно, что к кассе подходят двое покупателей: женщина и мужчина. Затем, мужчина расплачивается бесконтактным способом оплаты банковской картой по терминалу. На диске с датой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ представлена видеозапись помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. Из просмотренной записи видно, что к кассе подходит мужчина, приобретает несколько пачек сигарет и расплачивается бесконтактным способом оплаты банковской картой по терминалу. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 в мужчине, одетом в серую кепку, светло-серую олимпийку с капюшоном и темно-серые штаны опознала своего <данные изъяты> Павлюка Евгения, в женщине с темными волосами, собранными в хвост, одетую в серую футболку с белыми буквами на груди и синие джинсы опознала себя. Также пояснила, что в магазине <данные изъяты> они были вместе, в другие магазины вместе они не ходили;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.92-95 том 1), согласно которому с участием подозреваемого Павлюка Е.В., его защитника Данилевич Н.С. в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Осинники осмотрен DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на диске с датой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> час. представлена видеозапись помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из просмотренной записи видно, что к кассе подходят двое покупателей: женщина и мужчина. Затем, мужчина расплачивается бесконтактным способом оплаты банковской картой по терминалу. На диске с датой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ представлена видеозапись помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из просмотренной записи видно, что к кассе подходит мужчина, приобретает несколько пачек сигарет и расплачивается бесконтактным способом оплаты банковской картой по терминалу. Участвующий в осмотре подозреваемый Павлюк Е.В. в мужчине, одетом в серую кепку, светло-серую олимпийку с капюшоном и темно-серые штаны узнал себя, в женщине с темными волосами, собранными в хвост, одетой в серую футболку с белыми буквами на груди и синие джинсы узнал свою <данные изъяты> Свидетель №2;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том 1) DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов <данные изъяты> (л.д.96 том 1) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и храниться в материалах уголовного дела;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.105-117 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника Данилевич Н.С. проведена проверка показаний подозреваемого Павлюка Е.В., в ходе которой Павлюк Е.В. указал, что необходимо проследовать в направлении <адрес> в <адрес>, по прибытии по указанному адресу подозреваемый указал на сторожку, расположенную по адресу: <адрес>, указал на место на полу в сторожке, где он обнаружил банковскую карту, затем указал на торговые организации, расположенные в <адрес>: <данные изъяты> где он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расплачивался похищенной банковской картой;

- справка из ОПФР о размере пенсии Потерпевший №1 (л.д.45 том 1), который в <данные изъяты>, хранится в материалах уголовного дела в качестве иного документа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Павлюк Е.В. в ходе судебного заседания обстоятельства тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего, в том числе в части сумм и мест оплаты, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, указал где и при каких обстоятельствах потерпевшим Потерпевший №1 была утрачена, а Павлюком Е.В. была обнаружена банковская карта <данные изъяты> а также пояснил об обстоятельствах оплаты приобретенных товаров в торговых организациях <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты посредством «wi-fi», путем прикладывания карты к терминалу.

Аналогичные показания Павлюком Е.В. были даны при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра отчета по банковской карте № и осмотра DVD - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего и указал на торговые организации, в которых производил оплату товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1

Суд признает данные показания подсудимого достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> с которой впоследствии были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> путем проведения операций по оплате товаров в магазинах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал.

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им показаний.

Также, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Павлюка Е.В. они зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где последний купил продукты питания, оплатив покупку банковской картой, прикладывая карту к терминалу, то есть оплатил бесконтактным способом оплаты через <данные изъяты>

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых им были изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого полностью согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся сведения об открытии банковского счета, его принадлежности потерпевшему, имеются сведения о проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операциях по оплате товаров по банковскому счету Потерпевший №1 При этом указаны сведения о времени проведения операций по списанию денежных средств, суммах операций и местах проведения операций, которые полностью согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшим, свидетелями и подсудимым в ходе допросов, проверки показаний на месте и осмотров предметов и документов.

На основании осмотров мест происшествия и DVD - диска с видеозаписями, на основании сведений, подтверждающих совершение вышеуказанных операций, с указанием дат, времени, сумм и способа снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого установлены дата, время, место, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме <данные изъяты>, которые не оспариваются сторонами.

Суд квалифицирует действия Павлюка Е.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия Павлюка Е.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном, противоправном, тайном изъятии и обращении в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не имея на данные денежные средства ни действительного, ни предполагаемого права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица, в том числе свидетель Свидетель №2 и сотрудники торговых организаций, не понимали противоправный характер действий Павлюка Е.В., что им и осознавалось.

Судом установлено, что умысел Павлюка Е.В. на совершение хищения имущества Потерпевший №1 был единым, поскольку согласно показаний подсудимого последний имел умысел на хищение не какой-то определенной суммы, а пока не закончатся деньги на карте или пока владелец не заблокирует карту.

Совершая вышеуказанные действия, Павлюк Е.В. руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за приобретенный им товар, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях.

При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого, а также письменных материалов дела о суммах операций в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему. При этом, сумма ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного Потерпевший №1, не оспаривается стороной защиты.

При квалификации действий Павлюка Е.В., совершившего преступление - кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет <данные изъяты> и является для него значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является <данные изъяты>, получающим <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании также нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении <данные изъяты> на имя потерпевшего открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий Павлюка Е.В. денежные средства были списаны со счета. То обстоятельство, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета, подсудимый осознавал, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - хищение с банковского счета.

При этом суд учитывает, что Павлюк Е.В. похитил денежные средства с банковского счета, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно путем прикладывания карты к терминалам торговых организаций.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Павлюка Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из заключения <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого Павлюка Е.В. и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Павлюка Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, учитывая, что у Павлюка Е.В. имеется <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости признания <данные изъяты> Павлюка Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлюка Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлюка Е.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Павлюка Е.В. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.148-149 том 1), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Павлюка Е.В. суд учитывает рецидив преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Павлюком Е.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание     Павлюку Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    Учитывая имущественное положение подсудимого, оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его семьи, так как Павлюк Е.В. работает без официального трудоустройства, <данные изъяты>.

    Учитывая, что судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду является опасным, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Павлюку Е.В. наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания    Павлюку Е.В. за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

    Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении Павлюку Е.В. наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Оснований для освобождения Павлюка Е.В. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

    Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Павлюку Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Павлюка Е.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Павлюка Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюка Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания Павлюку Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Павлюка Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Павлюка Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать Павлюка Е.В. в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу, а <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                                                                                                         С.А. Бычков