Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-517/2017 от 15.08.2017

Дело № 21-517/2017

Судья: Павлов В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Димитриева А.К. на решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Димитриева А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 22 мая 2017 года директор <данные изъяты> Димитриев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года постановление должностного лица изменено путем указания в его описательно - мотивировочной части периода «с 2002 года по 2016 год» вместо «с 1995 года по 2016 год», в остальной части указанное государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Тарасовой Е.А. № от 22 мая 2017 года (так указано в решении) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Димитриев А.К. просит решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, а именно объяснений ФИО1; об отсутствии письменных доказательств возложения на учителей обязанности по обработке, уборке и переработке картофеля. Приводит доводы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости исключения из описания события административного правонарушения периода с 1995 года по 2015 год, а также за 2016 год.

В судебное заседание Верховного Суда Чувашской Республики явился защитник Димитриева А.К. – Егоров В.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме. Полагает, что вывод судьи районного суда о том, что вмененное Димитриеву А.К. административное правонарушение является длящимся, ошибочен. Указывает, что ФИО1 уволилась из школы в 2014 году. Между тем Димитриеву А.К. вменяют период с августа по октябрь с 1995 года по 2016 год. При рассмотрении дела судья районного суда установил, что ФИО2 выполняла работы по очистке от сорняков участка картофельного поля 17 августа 2016 года, не учитывая, что ФИО2 не работала в школе с 18 мая по 29 августа 2016 года, что подтверждено решением суда.

В судебное заседание прокурор Урмарского района Чувашской Республики, ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики проведена проверка деятельности администрации <данные изъяты>, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Основанием для возбуждения прокурором Урмарского района Чувашской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Димитриева А.К. послужили изложенные в постановлении от 3 мая 2017 года выводы о нарушении последним ст. 60 Трудового Кодекса РФ.

Так, директором <данные изъяты> Димитриевым А.К. ежегодно в период с августа по октябрь с 1995 года по 2016 год на преподавателей данного учебного учреждения (ФИО2, ФИО1) возлагались обязанности по обработке, уборке, переработке картофеля, которые не предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 22 мая 2017 года постановления о привлечении директора <данные изъяты> Димитриева А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Димитриева А.К. решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года постановление должностного лица изменено путем указания в его описательно - мотивировочной части периода «с 2002 года по 2016 год» вместо «с 1995 года по 2016 год».

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 года, в связи с чем Димитриев А.К. не может нести ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за период с 1995 по 2001 год.

Вместе с тем резолютивная часть данного решения противоречит его мотивировочной части, а также имеются противоречия в мотивировочной части решения в части установления события административного правонарушения.

Так в мотивировочной части решения судья районного суда признал установленным факт требования от работника <данные изъяты> ФИО2 выполнения работ по очистке от сорняков участка картофельного поля 17 августа 2016 года, что не было предусмотрено трудовым договором.

Между тем, изменяя постановление в части описания события административного правонарушения, судья указал период с 2002 по 2016 год, при этом согласился с выводами должностного лица о доказанности вины Димитриева А.К. в совершении административного правонарушения.

Каких – либо выводов в отношении преподавателя ФИО1 на которую согласно постановлению должностного лица ежегодно в период с августа по октябрь с 1995 года по 2016 год возлагались обязанности по обработке, уборке, переработке картофеля, которые не предусмотрены заключенным с ней трудовым договором, судьей не сделано.

Также из содержания мотивировочной части решения следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения.

Указанное противоречит резолютивной части решения судьи, из которого следует, что постановление должностного лица измененопутем указания в его описательно - мотивировочной части периода «с 2002 года по 2016 год» вместо «с 1995 года по 2016 год».

Таким образом, решение судьи районного суда содержит противоречия.

Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

В подтверждении вывода о виновности Димитриева А.К. должностное лицо административного органа и судья районного суда сослались на копии объяснения ФИО2, согласно которым Димитриев А.К. требовал от нее выполнения работ по очистке от сорняков участка картофельного поля, объяснения ФИО1.

Однако, из данных объяснений следует, что свидетели не были предупреждены в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица, не были допрошены в судебном заседании, каких-либо мер к их вызову в суд для допроса в качестве свидетелей не предпринималось.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Димитриевым А.К. отрицался (л.д. 2 - 4), при этом, помимо прочего, указывалось на то, что ФИО1 уволилась из школы в 2014 году, что свидетельствует об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности еще в ноябре 2014 года.

В материалы дела копия трудового договора с работником <данные изъяты> ФИО1, приказ об увольнении не приобщен, что не позволяет объективно проверить рассматриваемые доводы.

Кроме того, при оценке довода жалобы о том, что Димитриев А.К. привлечен к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (период с 1995 по 2015 год), судьей районного суда приведена ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в котором содержатся разъяснения о длящемся административном правонарушении.

Судья районного суда также указал, что материалами дела установлено длительное ненадлежащее выполнение предусмотренных коллективным договором <данные изъяты> на 2015-2017 годы, ст. 22 и 60 Трудового кодекса РФ обязанностей. Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление вынесено прокурором 13 мая 2017 года (так указано в решении).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В части изменений, внесенных в указанную норму, данный Федеральный закон также вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности, привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом с учетом упомянутых выше положений части 2 указанной статьи следует принимать во внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствующую дату истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении в отношении работников учреждения ФИО2, ФИО1 ст. 60 ТК РФ в период с 2002 по 2015 год.

Судья не проверил надлежащим образом вышеназванные доводы, не опросил ФИО2 и ФИО1, не исследовал в судебном заседании трудовой договор, заключенный с ФИО1, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности постановления должностного лица сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Кроме того, следует отменить, что копии коллективного договора <данные изъяты> на 2015-2017 годы, трудового договора № 13 от 31 августа 2015 года, заключенного между <данные изъяты> в лице директора Димитриева А.К. и ФИО2, объяснения директора <данные изъяты>» Димитриева А.К., объяснения ФИО1 и ФИО2, на которые судья ссылается в решении, надлежащим образом не заверены.

На основании изложенного решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Урмарского районного суда Чувашской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Димитриева А.К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова