Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2024 (2-10599/2023;) ~ М-6155/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-2951/2024

УИД 24RS0041-01-2023-007459-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием ответчика Тарасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Тарасову Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Тарасову О.В. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 56 729,39 рублей, из которых: 45 782,01 рублей – сумма просроченного основного долга, 10 947,38 рублей – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901,88 рублей, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 950,94 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «АТБ» и Тарасовым О.В. был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей на срок до 00.00.0000 года под 34 % годовых. ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 00.00.0000 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров.

00.00.0000 года ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

00.00.0000 года, в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просит взыскать с Тарасова О.В. задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 15 185,19 рублей, из которых: 9 826,59 рублей сумма основного долга, 5 358,60 рублей сумма процентов, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,47 рублей. В связи с перерасчетом иска, просят вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1294,47 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в уточненном исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, просил истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тарасовым О.В. заключено кредитное соглашение № У, по условиям которого, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета, в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Размер лимита – 50 000 рублей под 34 % годовых сроком до 00.00.0000 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнил полностью, Тарасов О.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, банк совершил действия по исполнению своих обязательств по договору кредитной карты.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26 октября 2017 года на основании договора уступки прав требований № Т-2/2017 ПАО «АТБ» уступил прав требования по взысканию задолженности с Тарасова О.В. ООО «Траст».

12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и никем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ПКО Траст».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Из представленного уточненного расчета представителя истца следует, что сумма задолженности ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 14.08.2016 года по 06.12.2021 года составляет 15 185,19 рублей, из которых: 9 826,59 рублей сумма основного долга, 5 358,60 рублей сумма процентов.

Разрешая заявление Тарсова О.В., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным уточненным требованиями истца - не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении кредитного соглашения, ответчику также был предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому период выплаты кредитных денежных средств осуществляется ежемесячно с 25.06.2013 по 06.12.2021 год включительно, с которым ответчик Тарасов О.В. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Сведений о выставлении Тарасову О.В. заключительного счета суду не представлено.

ООО «ПКО Траст» 28.06.2019 (в соответствии с отметкой почтового отделения на конверте) обращалось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тарасова О.В., соответственно банк воспользовавшись своим правом досрочного истребования задолженности изменил срок возврата оставшейся части задолженности.

По результатам рассмотрения заявления, 18.07.2019 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.10.2023 года – отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

29 ноября 2023 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истцом в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 28.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с иском 29 ноября 2023 года срок для обращения по требованиями о взыскании задолженности не истек за период с 28.06.2016 года по 06.12.2021 года.

Истцом уточнены исковые требования в части периода и суммы задолженности, а именно: истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 14.08.2016 по 06.12.2021 в размере15185,19 рублей из которых: 9826,59 рублей сумма основного долга, 5358,60 рублей проценты согласно представленному расчету.

Суд, проверив расчет, находит его верным. Ответчик Тарасов О.В. возражений относительно заявленного расчета в части периода задолженности и самой суммы задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1901,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями №У от 00.00.0000 года и 9910 от 00.00.0000 года

При удовлетворении требований истца в уточненной редакции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 607,41 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец ООО «ПКО Траст» имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1294,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к Тарасову Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Олега Владиславовича, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору У от 06.04.2013 за период с 14.08.2016 по 06.12.2021 в размере 15185,19 рублей, из которых 9826,59 рублей – сумма основного долга, 5358,60 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,41 рублей.

Возвратить ООО «ПКО Траст» государственную пошлину в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре рубля 47 копеек, уплаченную на основании платежного документа № 9910 от 10.06.2019, № 31750 от 08.11.2023.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2024 года