Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-4245/2023;) ~ М-3926/2023 от 12.10.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО14 к СНТ «Южные озера», ФИО4 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Южные Озера» и ФИО4 и применении последствий недействительности данной сделки, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 516 кв.м. и № площадью 1 748 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Истец ФИО3 с 2011г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1747 кв.м расположенного по адресу: <адрес> в границах СНТ «Южные Озера» при этом истцы не являются членами СНТ «Южные Озера».

Истцы полагают, что оспариваемой сделкой нарушаются их права и законные интересы, поскольку ввиду заключения данной сделки на истцов возлагаются увеличенные расходы по содержанию данного имущества, имущество должно быть оформлено на всех членов СНТ, а не на само СНТ «Южные озера». Также полагает, что оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий председателя СНТ «Южные Озера». Кроме этого, истцы полагают, что переданные по данной сделке земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не входят в границы СНТ «Южные Озера».

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требования, одновременно пояснила, что в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску СНТ «Южные Озера» о взыскании с истцов задолженность по плате за приобретение, содержание и обслуживание общего имущества и инфраструктуры и платежи на содержание указанных объектов, также включены в указанную сумму, что и послужило основанием для оспаривания сделки. Также полагает, что при применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции права и законные интересы истцов будут восстановлены, а деньги пойдут на развитие СНТ «Южные Озера».

Представители ответчика СНТ «Южные Озера» по доверенностям ФИО7, ФИО12 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, и пояснили суду, что Территория СНТ «Южные Озера» по всему периметру огорожена металлическим забором, а для проезда автотранспортных средств проложена подъездная дорога, въезд на территорию СНТ «Южные Озера» осуществляется через два контрольно-пропускных пункта (КПП-1, КПП-2), оборудованных шлагбаумами, а для прохода пешеходов через КПП - металлическими калитками. Два главных (основных) въезда с западной стороны от существующей автодороги «Чехов-Тюфанка», предусмотренные проектом планировки территории СНТ«Южные Озера» в районе д. Тюфанка согласованном Комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации Чеховского муниципального района (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных слушаний) и утвержденного Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № расположены на земельных участках с № и с КН №. Проезд и проход к земельным участкам истцов, возможен только по внутрипоселковым дорогам, а также по земельным участкам с КН № расположенных внутри СНТ «Южные озера», занятых внутрипоселковыми дорогами, используемых только членами СНТ и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ. ФИО4, будучи до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с КН № и с КН №, №, неоднократно чинил препятствия в пользовании указанными земельными участками, ограничивал доступ на территорию СНТ «Южные озера» посредством двух основных дорог, специально созданных для этих целей. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. <адрес> председателем СНТ «Южные Озера» было подано заявление о чинении препятствий ФИО4 и угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, ввиду невозможности доступа на территорию СНТ экстренных служб (МЧС, скорой помощи, аварийных служб). Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, (талон уведомление №). Члены СНТ «Южные озера» ФИО8 и ФИО9 обращались в Чеховский городской суд к ФИО4 с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельными участками с №, №, № для прохода и проезда на принадлежащие им земельные участки и демонтаже ограждения (двое ворот с калитками) на земельном участке с № препятствующие проезду и проходу на и с территории СНТ «Южные озера» (дело №). СНТ «Южные озера» нуждались в приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 50№ для обеспечения нужд членов СНТ и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ. На момент заключения договора цессии № задолженность ФИО10 перед СНТ «Южные озера» составляла 7465681,77руб. В счет оплаты договора цессии ФИО4 передал СНТ «Южные озера» земельные участки с кадастровыми номерами №, суммарной кадастровой стоимостью 5 088122,13 руб. ФИО4 подал в Зюзинский районный суд <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ определением Зюзинского районного суда <адрес>, согласно которому была произведена замена взыскателя СНТ «Южные озера» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме уступаемых по договору прав. Согласно пункту 7 протокола № внеочередного Общего собрания членов СНТ «Южные озера» и собственников земельных участков, находящихся в границе СНТ, без участия в товариществе от ДД.ММ.ГГГГ проект договора цессии (Приложение № к Соглашению) был представлен на обсуждение к вопросу 1 повестки собрания и утвержден. А также было принято решение «Доверить председателю товарищества ФИО11 оформление перехода права собственности на СНТ «Южные озера» имущества: земельные участки с кадастровыми номерами №...». Считают, что сделка совершена при наличии предварительного одобрения общего собрания.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основания.

В судебном заседании установлено, истец ФИО2 является собственником земельных участков кадастровыми номерами № площадью 1 516 кв.м. и № площадью 1 748 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1747 кв.м расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы не являются членами СНТ «Южные Озера».

СНТ «Южные Озера» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден проект планировки садоводческого некоммерческого товарищества «Южные Озера» протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, Решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графической части приложений к Постановлению обозначены два главных (основных) въезда с западной стороны от существующей автодороги «Чехов-Тюфанка», предусмотренные проектом планировки территории СНТ«Южные Озера» в районе д. Тюфанка расположены на земельных участках с №. Проезд и проход к земельным участкам истцов, возможен только по внутрипоселковым дорогам, а также по земельным участкам с КН №, расположенных внутри СНТ «Южные Озера», занятых внутрипоселковыми дорогами, используемых только членами СНТ и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ.

Спорные земельные участки находятся внутри земельного массива СНТ «Южные Озера» и поименованы в Уставе СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания членов СНТ «Южные Озера» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, без участия в товариществе.

На указанном собрании был утвержден проект Соглашения об урегулировании разногласий с приложениями по урегулированию взаимных претензий по гражданским судам различных инстанций по искам ФИО4, ФИО10 к СНТ «Южные Озера» и по искам СНТ «Южные Озера» к ФИО4 и ФИО10, а также по передаче имущества в собственность СНТ. Приложениями к указанному Соглашению были проекты договоров, в том числе и договора цессии.

Решением общего собрания проект соглашения об урегулировании разногласий с приложениями по урегулированию взаимных претензий по гражданским судам различных инстанций по искам ФИО4, ФИО10 к СНТ «Южные озера» и по искам СНТ к ФИО4 и ФИО10, а также по передаче имущества в собственность СНТ с приложенными проектами договоров был утвержден. Согласно пункту 7 в протоколе № внеочередного Общего собрания членов СНТ «Южные озера» и собственников земельных участков, находящихся в границе СНТ, без участия в товариществе от ДД.ММ.ГГГГ проект договора цессии (Приложение № к Соглашению) был представлен на обсуждение к вопросу 1 повестки собрания.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, иных доказательств суду не представлено. Решением общего собрания, содержащимся в этом же протоколе председателю СНТ «Южные Озера» ФИО11 было поручено заключение оспариваемого договора и регистрация перехода права собственности на СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СНТ «Южные Озера» был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 передает СНТ «Южные Озера» земельные участки с кадастровыми номерами №. СНТ «Южные Озера» уступает ФИО4 право требования с ФИО10 долга в размере 7 308 684,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, в предмет доказывания входят: противоправные действия председателя СНТ, наличие явного (существенного) ущерба и осведомленность о таком ущербе другой стороны, в том числе юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, суд считает юридически значимыми обстоятельствами является предоставление доказательств нарушения прав и законных интересов истца, перечень прав и законных интересов, которые будут восстановлены применением двусторонней реституции.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, совершенная директором (исполнительным органом) в ущерб интересам общества, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба, причиняемого обществу такой сделкой. Из чего следует, что в предмет доказывания по этим спорам входят: противоправные действия директора, наличие явного (существенного) ущерба и осведомленность о таком ущербе другой стороны.

Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что экономическая целесообразность приобретения имущества является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

При этом, в дальнейшем оформление приобретенного имущества в общую собственность членами СНТ оформляется также решением общего собрания. Доводы истцов о том, что принятым решением о приобретении земельных участков на участников некоммерческой организации возлагается дополнительная финансовая нагрузка, что нарушает их права, суд отклоняет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права…

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленного протокола № 30 Общего собрания членов СНТ и собственников земельных участков, решения, оформленные данными документами, соответствуют тем вопросам, которые были внесены в повестку дня, результаты голосования также соответствуют тем результатам, которые установлены при подсчете голосов счетной комиссией. Документы подписаны полномочными лицами, сведения, внесенные в них, не противоречат друг другу.

Доводы представителя истца, что члены СНТ были введены в заблуждение председателем СНТ, суд отклоняет, поскольку данное решение принято собранием в связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с оформлением дорог в СНТ и иного имущества, необходимого для обеспечения достойных условий жизни членам СНТ и лицам, имеющим в собственности земельные участки в границах СНТ «Южные Озера».

Также суд считает, не нашедшими своего правового подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о действиях председателя СНТ «Южные Озера» за пределами своих полномочий.

Как установлено судом, на общем собрании членов СНТ «Южные Озера» было принято решение о приобретение земельного участка и наделении председателя полномочиями по оформлению. Кроме того, в соответствие со ст. 19 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе полномочен заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

    Доводы истцов о том, что принятым решением о приобретении земельного участка на участников некоммерческой организации возлагается дополнительная финансовая нагрузка, что нарушает их права, суд отклоняет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. №5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

    Суд также не усматривает правовых основания для признания сделки ничтожной, поскольку ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Судом установлено, что СНТ «Южные Озера» заключая оспариваемую сделку приобрели право на земельные участки с кадастровыми номерами № Решение о совершении указанной сделки было принято общим собранием членов СНТ.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, являются необоснованными, поскольку представитель истцов не пояснил какая сделка была прикрыта оспариваемым договором цессии и доказательств об этом суду не представлено.

Таки образом, поскольку судом установлено, что сторонами оспариваемого договора цессии достигнуты все существенные условия необходимые для данного вида договора, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны СНТ «Южные Озера» подписан председателем ФИО11, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, решением общего собрания СНТ одобрено заключение договора цессии, личность кредитора для должника в данном случае значения не имеет, оспариваемый договор права истцов не затрагивает, оснований для признания договора цессии недействительным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 Лии ФИО3 к СНТ «Южные озера», ФИО4 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между СНТ «Южные озера» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>