Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2021 ~ М-718/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1489/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Павловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0295044762 от 07.03.2018, образовавшейся за период с 05.03.2019 по 09.08.2019 на общую сумму в размере 114973, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499,47 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору №0295044762, заключенному 07.03.2018 между Павловой Т.В. (клиент) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, Павловой Т.В. был предоставлен кредит на сумму 115000 руб. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 09.08.2019 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и по фактическому месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно адресной справки ГУВД МО России по г. Москве и выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу и постоянно по нему проживает. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

С учетом разъяснений, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Павлова Т.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06.03.2018 Павлова Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и заключение Универсального договора (далее- Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее- Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: тарифный план ТП КН 1.0, срок кредит- 36 месяцев, сумма кредита 115000 руб., также просила заключить с ней договор расчетной карты и выпустить Расчетную карту на указанных в заявлении условиях. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана ТП КН 1.0 составляет 24, 9% годовых. При этом Павлова Т.В. поставила подпись в том, что ознакомлена с действующими УКБО, размещенными в сети интернет.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», универсальный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету; Условия (УКБО) – настоящий документ являющийся неотъемлемой частью Универсального договора.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Условиях, Тарифах, Заявлении-анкете, получив указанный кредит, предоставленный истцом, в соответствии с положениями ст.434, 438 ГК РФ, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.Пунктом 2.4 Условий, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: - для Кредитного договора- зачисление Баенком суммы кредита на счет.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет расчетной карты ответчика, которая воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. С учетом частичного погашения кредита по состоянию на 09.08.2019 задолженность по основному долгу составляет 98087, 32 руб., проценты- 9686, 18 руб., комиссии и штрафы – 7200, 00 руб. (справка о размере задолженности).

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Павлова Т.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий кредитолвания в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору, и условиями Тарифного плана КН 1.0, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и штрафов.

Из представленного суду расчета задолженности, соответствующего сведениям в выписке по счету ответчика, следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете образовалась суммарная задолженность в размере 114 973, 50 руб., из которых: -98087?32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9686, 18 руб. - просроченные проценты, 7200,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Заявлением-анкетой, Условиями.

Возражений от стороны ответчика на исковые требования, а также представленный стороной истца расчет, не поступило, в связи с чем, суд принимает данный расчет задолженности как верный.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неуплаты, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика штрафные проценты в размере 7200,00 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями №26 от 03.09.2019 на сумму 1749,74 руб. и № 43 от 10.03.2020 на сумму 1749,73 руб., всего на сумму 3499,47 руб., которые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Татьяны Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0295044762 от 07.03.2018, образовавшуюся за период с 05.03.2019 по 09.08.2019, в размере 109773 рубля 50 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 98087, 32 руб., просроченные проценты- 9686, 18 руб., штрафные проценты- 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499 (трех тысяч четыреста девяносто девять) рублей 47 коп.

В части взыскания штрафных процентов в размере 5200 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья: Астапова О.С.