Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 02.10.2023

К делу № 1-243/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001414-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарский край                     05 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Кущёвского района     Фоменко Р.А.,

подсудимого    Ледовского А.В.,

защитника Чернышевой Н.С.,

адвоката Краснодарской коллегии адвокатов, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ледовского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ледовский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у Ледовского А.В., находящегося около двора домовладения № по <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, вышеуказанного домовладения.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, Ледовский А.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, зашел во двор домовладения № по <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного домовладения, руками сорвал навесной замок, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, где завладел холодильником марки «Саратов-264» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим П.Т.Г..

После чего с похищаемым холодильником марки «Саратов-264» <данные изъяты>, Ледовский А.В. скрылся с места преступления, тем самым получил реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими действиями причинил П.Т.Г.. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ледовский А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ледовский А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 136-138, 95-100), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, проходя по <адрес>, зная, что в данном доме никто не проживает, у него появился умысел проникнуть внутрь дома с целью хищения, для того чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он подошел к калитке, убедился, что за ним никто не наблюдает, скинул проволоку, на которую была закрыта калитка, после чего он прошел на территорию двора и подойдя к входной двери, увидел, что входная дверь оборудована навесным замком. Он сорвал рукой навесной замок, убедившись, что его никто не видит, прошел внутрь дома. Осмотревшись в помещении дома, он обратил внимание, что в помещении кухни стоит холодильник марки «Саратов», и тогда у него появился умысел украсть данный холодильник с целью продажи. Он дотащил указанный холодильник к двери, через которую зашел в дом, выглянул и убедился, что его никто не видит, вынес холодильник на улицу. Похищенный холодильник он отнес подальше от дома и спрятал в порослях рядом с домом № по <адрес>, для того чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ найти покупателя и продать его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к порослям, где оставил холодильник, после чего понес его по <адрес>. Когда он нес холодильник, его увидела Д.Е.А., которая узнала данный холодильник, так как ранее проживала в <адрес>. Увидев его, Д.Е.А., сказала, чтобы он вернул холодильник на место, после чего сообщила о том, что он украл холодильник хозяйке дома, тогда он испугался и отнес данный холодильник назад в дом № по <адрес>.

Показания подсудимого Ледовского А.В. суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в суде.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность Ледовского А.В. подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П.Т.Г.. (том 1, л.д. 65-66) следует, что у нее есть домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом является жилым, так как имеются условия для жизни, а также имеется мебель и бытовая техника. В начале августа, точную дату она не помнит, входную дверь вышеуказанного домовладения заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей стало известно от Н.Л.В., проживающей по соседству, что возле ее домовладения ее дома был Ледовский А.В.. Позже от Н.Л.В. ей стало известно, что Ледовского А.В. видела еще одна жительница <адрес> Д.Е.А.,, которая видела, как Ледовский А.В. нес холодильник «Саратов». Д.Е.А., проживая некоторое время в доме у П.Т.Г.., узнала холодильник и потребовала его вернуть обратно. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанное домовладение и увидела, что навесной замок был сорван, после чего зашла в дом и заметила, что холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты> передвигался, так как стоял не на своем месте. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Ледовский А.В., является жителем <адрес>. Указанный холодильник марки «Саратов» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, документы него не сохранились. С оценкой о стоимости холодильника марки «Саратов-264» <данные изъяты>, ознакомлена и согласна. Если бы Ледовский А.В. не возвратил холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты>, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку она живет на пенсию в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно протоколу допроса свидетеля Д.Е.А.,, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 69-72), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее ее мать Р.С.В. снимала дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, где встретила Ледовского А.В., который нес холодильник марки «Саратов». Данный холодильник она узнала, так как ранее приходила в гости к своей маме и видела вышеуказанный холодильник, по адресу: <адрес>. Она сразу поняла, что Ледовский А.В. совершил хищение вышеуказанного холодильника и заставила отнести его обратно. Ледовский А.В. согласился вернуть данный холодильник, а она сопроводила его к вышеуказанному домовладению, расположенному по <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, Ледовский А.В. пояснил, что сорвал навесной замок, чтобы проникнуть внутрь домовладения. После чего, Ледовский А.В. занес холодильник в дом, затем прикрыл входную дверь и вышел со двора вышеуказанного домовладения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Л.В. (том 1, л.д. 129-131) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. По соседству с ней находится домовладение №, за которым она присматривает по просьбе хозяйки домовладения П.Т.Г.., которая в настоящее время проживает в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около вышеуказанного домовладения она видела Ледовского А.В., проникал ли он в вышеуказанное домовладение, она не видела, так как не обращала внимания. На следующий день она узнала от кого именно не помнит, что из вышеуказанного дома Ледовский А.В. похитил холодильник, с которым его поймала на улице Д.Е.А.,. О произошедшем она сообщила хозяйке дома, которая в последующем приехала и подтвердила тот факт, что в действительности к ней в дом проникали, сорван навесной замок, холодильник стоял не на своем месте, явно было видно его передвижение.

Показания потерпевшей П.Т.Г.. свидетелей Д.Е.А., Н.Л.В. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и доказательствами, собранными по делу, подтверждают виновность Ледовского А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Сведений о наличии у указанных выше лиц, оснований для оговора подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Кроме того, виновность Ледовского А.В. в совершенном преступлении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.Г.. просила привлечь к уголовной ответственности Ледовского А.В., который путем срыва навесного замка тайно проник в помещение домовладения №, по <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей холодильник марки «Саратов», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение №, по <адрес>, в ходе которого было установлено и описано место совершения преступления, место проникновения в домовладение (том 1, л.д. 10-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П.Т.Г.. были изъяты холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты> и навесной замок (том 1, л.д.75-77).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты> и навесной замок изъятые при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81-83).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ледовский А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения хищения холодильника марки «Саратов-264» <данные изъяты> из домовладения №, по <адрес> (том 1, л.д. 23-24).

Из заключения эксперта № из ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, двухкамерного холодильника марки «Саратов-264» <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, составляла <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 38-51).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание считать виновность Ледовского А.В. в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого Ледовского А.В. следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Ледовскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ледовскому А.В. суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку установлено предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Ледовского А.В., условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подсудимой определить в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Ледовского А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 313, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению Чернышевой Н.С. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-264» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░