Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 (2-2918/2021;) ~ М-2900/2021 от 24.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г.     г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Горбачевой (Бердовой) Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-4, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размер 106 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные договором сроки, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требования) №.17/15.464, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №-КК/2007-4 было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство». Просит взыскать с ФИО4 (в настоящее время Горбачева) задолженность по договору №-КК/2007-4 в размере 73 921,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,66 рублей.

        Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель просил дело рассмотреть в их отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        В соответствии со сведениями службы ЗАГС отдела по <адрес> ФИО4 в июне 2020 изменила фамилию на Горбачеву.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.

        Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитал возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

        В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

        В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Судом установлено, что ФИО4 (в настоящее время Горбачева Г.В.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

        Факт смены фамилии с ФИО4 на Горбачеву подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании заявления между ОАО «УРСА Банк» и Горбачевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-КК/2007-4 на получение кредитной карты с лимитом 106 000 рублей. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

    Заявление, Условия кредитования в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

        То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользования кредитом, повышенных процентах, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки подтверждается личной подписью ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитования.

    Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление, ФИО1 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

    Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

    Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

    Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по указанному договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

    Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

    В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

    Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

    В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        ОАО «УРСА Банк» образован путем реорганизации юридических лиц в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к «ОАО «Сибакадембанк». ОАО «УРСА Банк сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно. ОАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на публичное акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк».

    В соответствии с договором об уступке прав (требований) №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа.

    Из вышеуказанного приложения к договору уступки прав установлено, что под порядковым номером 1221 значится ФИО4, номер кредитного договора №-КК/2007-4, размер задолженности 213 075,86 рублей, в том числе просроченный основной долг 105 816,38 рублей, проценты 42 027,17 рублей, 62 580,19 рублей пени, 2 652,12 рублей государственная пошлина.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

    Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

    Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

    Предметом договора об уступке прав (требований) №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Горбачевой Г.В. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

    Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

    Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

    Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Оценив представленные доказательства, учитывая, что договора об уступке прав (требований) №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору №-КК/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленного расчета следует, что истцом рассчитана сумма задолженности по договору в размере 1/2 от общей суммы образовавшейся задолженности, что составляет 73 921,78 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 52 908,19 рублей (1/2 от 105 816,38 рублей), проценты в размере 21 013,58 рублей (1/2 от 42 027,17 рублей).

    Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

    В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО4 задолженности по кредитному договору №-КК/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 417,66 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 73 921 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/2007-4 ░░ ░░.░░.░░░░, 2 417 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 339 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21. 02.2022