Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Першина М.Ю.                            копия

Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                         город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ООО «Городской Центр Недвижимости «Альфа» адвоката Гасанова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Облизова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Городской Центр Недвижимости «Альфа» обратилось с исковым заявлением к Облизовой И.Н. о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения в размере 16 000 руб., штрафной неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 732,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Центр Недвижимости «Альфа» и Облизовой И.Н. был заключен агентский договор (для физических лиц) №. По условиям данного договора Агент обязуется выполнить поручение Принципала по поиску объекта недвижимости с целью приобретения в собственность, а Принципал обязуется оплатить вознаграждение Агенту в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Согласно п. 2.5 Договора Агент обязуется оказать Принципалу услуги по консультированию Принципала и помощи в оформлении заявки/анкеты по одобрению кредита/займа Принципала в кредитной организации/банке в размере 3 600 000 руб. Такая услуга со стороны Агента была оказана, согласно уведомлению ПАО Сбербанк Облизовой И.Н. была предварительно одобрена ипотека для приобретения готового жилья на сумму 4 500 000 руб. Таким образом, Агент исполнил свои обязательства, в частности, предусмотренные в п. 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Принципала по выплате вознаграждения Агенту в сумме 16 000 руб. не исполнены. В соответствии с п. 4.4 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие условия, касающиеся агентского договора, в том числе, права, обязанности и ответственность сторон содержатся в «Правилах агентирования», утвержденных Генеральным директором ООО «ГЦН «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте www.alfa-perm.ru. В соответствии с п. 6.1 Правил агентирования, в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму. Размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 320 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Облизовой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и принято в результате неправильного определения фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что услуга оказана в определенном объеме и соответственно подлежит оплате на основании п. 2.5 и п. 5 Таблицы п. 3.3 Агентского договора. Вместе с тем, этот вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 2.5 Агентского договора истец (агент) обязан «Оказать Принципалу услуги по консультированию Принципала и помощи в оформлении заявки/анкеты по оформлению кредита/займа Принципала к кредитной организации/банке.. .. В случае, если Принципал не воспользовался услугой по приобретению объекта недвижимости (не приобрел объект недвижимости с помощью Агента), услуга по одобрению кредитной заявки оплачивается отдельно в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (п. 5 Таблицы)». Из п. 5 Таблицы, содержащейся в п. 3.3 агентского договора, следует, что «Фактом выполнения поручения по одобрению кредитной заявки является положительное решение банка об одобрении кредитной заявки...». Между тем, истец не представил доказательств того, что он оказал предусмотренную в п. 2.5 и п. 5 Таблицы Агентского договора услугу по одобрению кредитной заявки. Наоборот, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец не оказывал услугу по одобрению кредитной заявки, не мог ее оказать и ввел в заблуждение относительно своих возможностей и правомочий по оказанию подобного рода услуги. Способ предоставления услуги, объем и смысл услуги, за которую истец просит уплатить вознаграждение, подробно не прописан ни в самом договоре, ни в иных документах, представленных в материалы гражданского дела. Мировой судья не учел, что услуга фактически истцом не оказана и не могла быть оказана, а поэтому не может быть оплачена ни в соответствии с Агентским договором, ни в соответствии с нормами гражданского законодательства об оказании услуг и об агентском договоре (главы 39 и 52 ГК РФ).

Представитель истца ООО «Городской Центр Недвижимости «Альфа» адвокат Гасанов И.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Облизова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами <Адрес>. Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств невозможности принять участие в процессе ответчиком не представлено, предоставленный в суд апелляционной инстанции приказ об очередном отпуске не свидетельствует о нахождении ответчика за пределами <Адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом разумных сроков судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Облизовой И.Н. (далее - Принципал) и ООО «Городской Центр Недвижимости «Альфа» (далее - Агент) заключен агентский договор (для физических лиц) №, по которому Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала (л.д. 8-9).

В обязанности агента по договору входило, в том числе, оказание принципалу услуги по консультированию принципала и помощи в оформлении заявки/анкеты по одобрению кредита/займа Принципала в кредитной организации/банке на сумму 3 600 000 руб. В случае, если Принципал не воспользовался услугой по приобретению объекта недвижимости (не приобрел объект невидимости с помощью Агента), услуга по одобрению кредитной заявки оплачивается отдельно в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (п. 5 Таблицы) (п. 2.5 договора).

При этом, Принципал был обязан выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, размер вознаграждения Агента, подлежащего оплате Принципалом, за действия Агента по одобрению кредитной заявки определяется следующим образом: 16 000 руб. в случае одобрения 80 % и более % от заявленной суммы кредита; 10 000 руб. в случае одобрения менее 80 % от заявленной суммы кредита, но не менее 50 % от заявленной суммы кредита. Фактом выполнения поручения по одобрению кредитной заявки является положительное решение банка об одобрении кредитной заявки, вознаграждение за одобрение кредитной заявки производится не позднее 10 календарных дней с момента вынесения положительного решения банком.

В соответствии с заполненной ответчиком заявкой-анкетой размер необходимого кредита составлял 3 600 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно Уведомления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Облизовой И.Н. предварительно был одобрен ипотечный кредит в размере 4 500 000 руб. (л.д. 16).

Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора агентом выполнены следующие действия: консультирование Принципала и помощь в оформлении заявки/анкеты по одобрению кредита/займа Принципала в банк (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 – 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции полно и правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в сфере агентирования, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о выполнении истцом своих обязательств по заключенному с Облизовой И.Н. агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, мировым судьей установлено, что ООО «Городской Центр Недвижимости «Альфа» выполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, оказал помощь в оформлении заявки/анкеты по одобрению кредита/займа в кредитной организации/банке, в связи с чем Облизова И.Н. как агент по данному договору, обязана произвести оплату агентского вознаграждения в размере 16 000 руб.

Факт выполнения обязательств истцом по указанному договору, подтверждается письменным доказательствами по делу, а именно заявкой-анкетой, уведомлением о предварительном одобрении ипотеки (л.д. 20-21, 16).

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены необходимые доказательства выполнения обязательств по агентскому договору, заключенному с ответчиком, тогда как последним принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательств по агентскому договору, поскольку анализ представленного в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что условия договора содержат обязанности агента в части осуществления определенных действий для достижения результата - оказания помощи в оформлении заявки/анкеты по одобрению кредита/займа принципала в кредитной организации/банке, и клиента - в части необходимости оплаты агентского вознаграждения в случае, если принципал не воспользовался услугой по приобретению объекта недвижимости.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных агентским договором.

Вопреки доводам заявителя, истец не оказывал услуг по одобрению кредита, в данном случае им лишь направлялось заявление-анкета, подписанная заемщиком и созаемщиком, в кредитные учреждения в целях последующего получения положительного решения по кредитной заявке, то есть оказывалась помощь клиенту в одобрении кредита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Облизова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись    П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова