Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 ~ М-56/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-133/2022

79RS0006-01-2022-000158-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 16 ноября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Пешковой Е.В.

при секретаре            Сергейцовой Е.П.

с участием

представителя ответчиков    Шестакова Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петросяну Араику Меликовичу, Назаряну Гарнику Багратовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Петросяну А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.07.2021 в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства МАЗ госномер №, принадлежащего Петросян А.М. и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер № получило механические повреждения. Виновность водителя Петросяна А.М. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 529768 рублей 42 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании требования истца на основании закона об ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 205 100 рублей (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 129 768 рублей 42 копейки (529 768 рублей 42 копейки (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) =129 768 рублей 42 копейки).

Истец просит взыскать с ответчика Петросяна А.М. сумму ущерба в размере 129 768 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назарян Г.Б.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Петросян А.М., Назарян Г.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд направили своего представителя Шестакова Ю.Ф.

Представитель ответчиков Шестаков Ю.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составляет 382 400 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика САО РЕСО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Из материалов дела следует, что 27.07.2021 в 16.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства МАЗ госномер № под управлением Петросян А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2021, водитель Петросян А.М., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Петросян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Петросян А.М. не оспаривал.

Таким образом, установлено, что по вине ответчика Петросян А.М., нарушившему правила дорожного движения, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер №, собственником которого является ООО «РегионСкан», получил механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗ 551605280 госномер № является ответчик Назарян Г.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 551605280 госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО серия № № ООО «СК «Согласие», формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Истец во исполнение договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ООО «СибТракСкан».

В соответствии с заказом-нарядом от 31.08.2021 №, счетом на оплату от 28.09.2021 № ООО «СибТракСкан» произведен ремонт транспортного средства Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер № на сумму 529 768 рублей 42 копейки.

По платежному поручению от 26.10.2021 № ООО «СК «Согласие» перечислено ООО «СибТракСкан» 529 768 рублей 42 копейки в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2021, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL госномер № с учетом износа составляет 205 100 рублей.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 28.10.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 382 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 24.11.2022 № перечислило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию 205100 рублей.

По заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен на рынке Хабаровского края составляет 574 100 рублей (без учета износа) и 150 900 рублей (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен на рынке г. Москва составляет 579 300 рублей (без учета износа) и 156 000 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен на рынке г. Новосибирска составляет 567 300 рублей (без учета износа) и 144 100 рублей (с учетом износа).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 129 768 рублей 42 копеек (529 768 рублей 42 копейки – 400 000 рублей), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В пункте 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»от 28.10.2021, выполненным по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р 400 LA4*2HNA ADR FL составляет 382 400 рублей.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 382 400 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков дополнительных сумм в виде разницы между размером возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, и размером страхового возмещения по полису ОСАГО.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Петросяну Араику Меликовичу (паспорт №), Назаряну Гарнику Багратовичу (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 г.