Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-48/2023

УИД 54MS0№-29

Поступило в суд 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

    24 марта 2023 года                                                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием заявителя                                     Царкозенко В.П.,

защитника                                                         Скукина М.Н.,

рассмотрев жалобу Царкозенко В.П. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Царкозенко Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: НСО, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царкозенко В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Царкозенко В.П. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Царкозенко В.П. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, прошел освидетельствование на месте, был трезв, сотрудники не разъясняли, для чего его хотят направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, нет достоверных данных о том, что понятым также е были разъяснены права. Письменные доказательства, показания сотрудников ГИБДД нельзя считать достоверными, так как они полностью опровергаются его показаниями и противоречат действительности. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Скукин М.Н., а также Царкозенко В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Царкозенко В.П., управлявший автомобилем «Тайота И. Г.», регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Царкозенко В.П. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Царкозенко В.П. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе в присутствии двух понятых, замечаний к его составлению не имелось, копию протокола он получил, в чем собственноручно поставил подпись (л.д. 8).

При этом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Царкозенко В.П. находился в состоянии опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было принято решение о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Царкозенко В.П. отказался, о чем сделана соответствующая в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данное согласие своими подписями (л.д. 8).

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Царкозенко В.П. установлена верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Царкозенко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последовательно и подробно отражены обстоятельства совершения правонарушения Царкозенко В.П.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Царкозенко В.П. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменные пояснения понятых Рассказова Н.Е., Шкуратова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно отражены обстоятельства отстранения Царкозенко В.П. от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства отказа Царкозенко В.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Гаврилова В.А.;

- показаниям инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Гаврилова В.А., данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения Царкозенко В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.

Процедура направления Царкозенко В.П. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Царкозенко В.П. мировым судьей, полно и мотивированно изложено в принятом постановлении.

Доводы жалобы Царкозенко В.П. о том, что мировой судья сделал вывод о его виновности только на основании документов, представленных в материалах дела сотрудниками ГИБДД, а также на основании показаний свидетеля Гаврилова В.А., не учел показания Царкозенко В.П., при рассмотрении дела, несостоятельны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылка Царкозенко В.П. на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям понятых Рассказова Н.Е., Шкуратова А.Н., и составленными сотрудниками ГИБДД документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Царкозенко В.П. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, не состоятелен и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод Царкозенко В.П. о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно поставил подпись за разъяснение ему прав и обязанностей, данный факт Царкозенко В.П. не отрицает, наличие именно своей подписи в протоколе подтвердил.

Довод Царкозенко В.П. о том, что понятым не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД и иных лиц в исходе дела, в материалах дела нет и в жалобе лицом не представлено.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, в частности, показания свидетеля Гаврилова В.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелем оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Царкозенко В.П. имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Царкозенко В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких данных действия сотрудника ГИБДД были законными.

Таким образом, действия Царкозенко В.П. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Царкозенко В.П. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Царкозенко В.П. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царкозенко Виталий Петрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Царкозенко В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                   А.В. Сабельфельд