Судья: Замулина Е.В. гр. дело 33-5941/2024
№ 2-3898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Акининой О.А., Кривошеевой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт», с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 55 813 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 906 рублей 56 копеек, а всего взыскать 98 719 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 162,00 рублей.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Фролова М.В. – Шамановой К.В.
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов М.В. обратился в суд с иско к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по указанному адресу, является ООО «Мегаполис Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел прорыв водопроводной трубы – срыв первого запирающего устройства от стояка ХВС, в результате чего была затоплена квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март Оценка» был составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что в результате пролития под полами и между полами и линолеумом следы сырости; деформация линолеума, механическое повреждения кафеля в зоне стояка и на соседней стене ванной комнаты. Причиной пролития является сквозная коррозия входящего стояка в зоне нарезки резьбы до первого запорного крана. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролива, составляет 77 152 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия исполнена не была.
На основании изложенного ФИО2 с учетом утонения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 813,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 813,11 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 813,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фролова М.В. – Шаманова К.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис-Комфорт». Следовательно, ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ЖЭУ-11 ФИО10 и мастером ЖЭУ-11 ФИО11, при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> обнаружена течь внутриквартирной разводки; инженерные коммуникации, находящиеся в границе ответственности УК, в исправном состоянии. Сотрудниками ЖЭУ-11 был выполнен демонтаж короба и снятие унитаза. Во время ремонтных работ при разборке короба слесарем ЖЭУ-11 была повреждена врезка. Собственник <адрес> препятствовала выполнению ремонтных работ. Работы по восстановлению ХВС приостановлены, кран, фильтр грубой очистки, гибкий шланг забрала собственник <адрес>.
Данный акт подписан сотрудниками ЖЭУ-11, однако как следует из показаний свидетелей, составлялся в присутствии истца ФИО2
Согласно результатам досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Март-Оценка», причиной залива имущества по адресу: <адрес>, является сквозная коррозия металла в зоне резьбового соединения подводящей трубы диаметром 25 мм, проложенной через стену от стояковой трубы <адрес> первому запорному элементу шарового крана <адрес>.
В адрес ООО «Мегаполис Комфорт» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ, оставлена управляющей компанией без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-436 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ причиной залития жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела, исследования вещественных доказательств, является образование коррозионных дефектов на стенках резьбового соединения до первого запорного устройства, с последующим частичным разрушением резьбового соединения трубопровода и под воздействием давления в системе водоснабжения, образовалась течь из-под запорного устройства.
На поверхности металлорукава ГПВ имеется повреждение металлической оплетки в виде внешнего механического воздействия, направленного снаружи во внутрь, далее оплетка сдвинута в противоположном направлении от эпицентра воздействия.
На поверхности резинового рукава обнаружен продольный разрез, длиной 10 мм, имеющим продолговатую форму, направлен снаружи вовнутрь с характерными следами воздействия от объекта плоской заостренной формы, имеющей прямоугольные грани по краям.
При этом экспертом указано, что причиной аварии является интенсивное образование коррозии трубопровода. Срок эксплуатации трубопровода системы водоснабжения 60 лет, сведения о проведении капитального ремонта системы водоснабжения МКД в материалах дела отсутствуют, в общедоступных информационных источниках сведений о проведении ремонта не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества от повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО17 (ФИО18) О.М., составляет 45 328,01 руб. (с учетом износа), 48 088,45 руб. (без учета износа).
Стоимость восстановительного ремонта имущества от повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному адресу, составляет 7724,66 руб. (без учета износа), 6676,53 руб. (с учетом износа).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также показания свидетелей Фоминой М.М., Фроловой Т.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда основания также отсутствовали, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями представителя истца и письменными доказательствами, суд первой инстанции счел установленным, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «Мегаполис Комфорт», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 55 813,11 руб. (48088,45 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения + 7724,66 руб. - стоимость восстановительного ремонта имущества).
Учитывая заявления третьих лиц Фролова Д.А., Шариповой К.М., Фроловой В.И., Шариповой (Фроловой) О.М., являющихся сособственниками жилого помещения, о согласии с заявленными исковыми требованиями, суд также пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца Фролова М.В. в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку т░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 906,56 ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░).
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 60 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 1963 ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13(1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2006 N 491 ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░".
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: