Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2022 ~ М-280/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-852/2022

УИД 27RS0005-01-2022-000408-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 г.                                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Светланы Александровны к Соколовой Рите Олеговне, Соколову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Соколовой Рите Олеговне, Соколову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что *** в 12 часов 50 минут в ****, ответчик Соколова Рита Олеговна, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты> двигалась по **** со стороны
**** в сторону **** и в районе дома № **** при повороте налево на **** не уступила дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего
совершила дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Соколов Евгений Юрьевич. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***, за совершение указанного правонарушения, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно выводам заключения эксперта от *** произведенному
ООО «Дальавтотехэкспертиза» стоимость затрат для восстановления автомобиля 285 029 рублей. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Соколов Евгений Юрьевич. Владелец автотранспортного средства Соколов Е.Ю. свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования не произвел, в следствии чего он несет ответственность в силу положений ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Просит взыскать солидарно с Соколовой Риты Олеговны, Соколова Евгения Юрьевича, в пользу истца стоимость затрат для восстановления автомобиля Toyota <данные изъяты> в размере 285 029 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 12 часов 50 минут в ****, ответчик Соколова Рита Олеговна, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты> двигалась по **** со стороны **** в сторону **** и в районе дома № **** при повороте налево на **** не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего совершила дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждён материалами ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта от *** произведенному ООО «Дальавтотехэкспертиза» стоимость затрат для восстановления автомобиля 285 029 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В ходе административного расследования по данному делу, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Соколову Е.Ю.

Как установлено материалами административного расследования, автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tiida с государственным номерным знаком Н228СЕ20, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность собственника ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Соколова Е.Ю. Таким образом, с Соколова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 029 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раджабовой Светланы Александровны к Соколовой Рите Олеговне, Соколову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Евгения Юрьевича в пользу Раджабовой Светланы Александровны ущерб в размере 285029 руб.

В удовлетворении исковых требований к Соколовой Рите Олеговне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2022.

Судья: подпись

Копия верна                          П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-852/2022