Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-362/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-484/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000411-76

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Правдивому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд с иском к Правдивому А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Правдивым А.В. и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заключен договор № о целевом обучении. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог/Магистральный транспорт» на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «составитель поездов, регулировщик скоростного движения» и заключить с ОАО «РЖД» по окончании обучения трудовой договор сроком не менее пяти лет, а ОАО «РЖД» обязалось произвести оплату обучения ответчика, предоставить меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить трудоустройство, заключив с ответчиком трудовой договор. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика составила 132 229 рублей 95 копеек. Согласно приказа №-со от ДД.ММ.ГГГГ Правдивый А.В. отчислен из учебного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п.5 договора, в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п.1,2 п.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме 132 229 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Полякова Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Правдивый А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.138).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч.6 ст.56 Федерального закона).

Согласно п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом (л.д.8) и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и устава (л.д.6-7).

Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций является структурным подразделением Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.10-11).

Как следует из материалов дела, Правдивый А.В. приказом №-со от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) был зачислен в число студентов 1 курса обучения УрГУПС.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и Правдивый А.В. заключили договор о целевом обучении № (л.д.12-13), согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог/Магистральный транспорт» на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «составитель поездов, регулировщик скоростного движения» и заключить с ОАО «РЖД» по окончании обучения трудовой договор сроком не менее пяти лет», а ОАО «РЖД» обязалось произвести оплату обучения ответчика, предоставить меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить трудоустройство, заключив с ответчиком трудовой договор.

Договор о целевом обучении ответчиком был подписан, и условия его последним не оспариваются.

Согласно актам об оказании услуг и платежным поручениям, представленным истцом, ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение Правдивого А.В. в размере 40 671 рубль 65 копеек (л.д.107). Отраженные в указанных документах данные ответчиком не оспорены.

Согласно приказу №-со от ДД.ММ.ГГГГ Правдивый А.В. отчислен из УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана

Согласно п.п.«и»,«з» п.5 договора о целевом обучении гражданин обязан отработать в подразделении организации не менее пяти лет. Кроме того, гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п.1,2 п.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.12 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правдивого А.В. было направлено претензионное письмо об исполнении своих обязательств, установленных п.п.«и» п.5 договора о целевом обучении, о перечислении денежных средств в размере 132 229 рублей 95 копеек. Так же был направлен расчет задолженности и реквизиты счета (л.д.108). До настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин в нарушение условий договора о целевом обучении не окончил обучение в УРГУПС и не отработал после окончания обучения определенный указанным договором срок, в связи с чем, обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный в материалы дела (л.д.107), проверен судом, является математически верным.

Таким образом, на дату отчисления ответчика из УрГУПС размер задолженности по ученическому договору составил 132 229 рублей 95 копеек, в том числе стоимость обучения в соответствии с актами об оказании услуг – 40 671 рубль 65 копеек, возврат стоимости за медицинскую комиссию – 3 405 рублей 00 копеек, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки согласно договора – 88 153 рубля 30 копеек.

На дату рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика проверен судом, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 132 229 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 845 рублей 00 копеек (л.д.113). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 132 229 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 845 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░