Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 (2-4946/2022;) ~ М-4175/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-364/23

УИД 76RS0014-01-2022-004136-83

Изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Тапировой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с иском к Тапировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.01.2018 года Тапирова Е.В. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» (далее также банк) с заявлением на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее – Правила). В заявлении указала, что в рамках Договора обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми она ознакомлена и согласна. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года. Акцептовав оферту заемщика о заключении Договора, во исполнение своих обязательств по Договору Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате, что привело к возникновению задолженности. ПАО «Промсвязьбанк» обратился в судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о взыскании с Тапировой Е.В. задолженности в размере 89 194,41 рублей по кредитному договору № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года. Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля 17.12.2018 года был выдан судебный приказ №2.3-1861/2018 от 17.12.2018 года о взыскании с Тапировой Е.В. задолженности. Задолженность была взыскана за период с 28.05.2021 года по 25.03.2022 года в размере 89 194 рубля 41 копейка. Кредитный договор № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года расторгнут не был. По договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита. 28.08.2020 года ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №36071-08-20-13 права требования по кредитному договору № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года были переданы ООО «РусДолгЪ-КМВ». За период с 17.12.2018 года по 28.05.2021 года (включительно) у Тапировой Е.В. дополнительно образовалась задолженность в размере 96 289 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 61 211 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга в размере 35 078 рублей 65 копеек. 10.06.2022 года по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» был выдан судебный приказ. 22.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Тапировой Е.В. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года в размере 96 289 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тапирова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением. В настоящее время сумма осинового долга погашена в полном объеме. Просила с учетом имущественного положения Тапировой Е.В. применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.01.2018 года Тапирова Е.В. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» (далее также банк) с заявлением на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее – Правила). В заявлении указала, что в рамках Договора обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми она ознакомлена и согласна.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года. Акцептовав оферту заемщика о заключении Договора, во исполнение своих обязательств по Договору Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по погашению кредита, образовалась за период с 28.05.2021 года по 25.03.2022 года задолженность в размере 89 194 рубля 41 копейка, которая была взыскана с Тапировой Е.В. судебным приказом №2.3-1861/2018 от 17.12.2018 года, вынесенным Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля 17.12.2018 года.

Кредитный договор № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года расторгнут не был, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом и неустойки было продолжено.

28.08.2020 года ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №36071-08-20-13, согласно которого права требования по кредитному договору № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года были переданы ООО «РусДолгЪ-КМВ».

За период с 17.12.2018 года по 28.05.2021 года (включительно) у Тапировой Е.В. дополнительно образовалась задолженность в размере 96 289 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 61 211 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга в размере 35 078 рублей 65 копеек.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору № 41470-Р-549330 от 17.01.2018 года, а также размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 61 211 рублей 12 копеек, штрафа за несоблюдение сроков уплаты основного долга в размере 35 078 рублей 65 копеек, ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с Тапировой Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойке. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, подлежит снижению до 10 405 рублей 20 копеек (в пределах суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Судом также принимаются во внимание доводы ответчика об обстоятельствах допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала), считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно, в размере 3 226 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) удовлетворить частично.

Взыскать с Тапировой Елены Викторовны <данные изъяты> в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) задолженность по кредитному договору №41470-Р-549330 от 17.01.2018 года в размере 71 616 рублей 32 копейки, в том числе, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 61 211 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга в размере 10 405 рублей 20 копеек.

Взыскать с Тапировой Елены Викторовны <данные изъяты> в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 49 копеек, а всего взыскать 5 348 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова