Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 от 11.04.2023

                                                                   Дело №2-248/2023

        (УИД - 26RS0021-01-2021-000677-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.                                           г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Самариной Т.В.

    при секретаре Ведяпиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Финрегион» г.Москвы к Чепиловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с Чепиловой Т.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 056 руб. 18 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате расходов связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1 263 руб. 90 коп., по оплате почтовых расходов в размере 345 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО МКК «Лига денег» и Чепиловой Т.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ООО МКК «Лига денег» предоставило Чепиловой Т.В. заем в размере 25 000 руб., в порядке и на условиях, установленных указанным договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с Графиком платежей, однако, Чепилова Т.В. в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. Между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МКК «4Финанс» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чепилова Т.В. была уведомлена. Задолженность Чепиловой Т.В. составляет 3 056 руб. 18 коп., из них: 2 398 руб. 16 коп. основной долг, 658 руб. 02 коп. проценты. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по рассмотрению дела в приказном производстве в сумме 1 263 руб. 90 коп., а именно: почтовые расходы: на отправку ответчику уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 73 руб. 20 коп., на отправку заказного письма в размере 64 руб. 80 коп., на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 110 руб. 70 коп., на отправку заказной бандероли в размере 97 руб. 20 коп., а также расходы на приобретение бумаги формата А4 в размере 60 коп., расходы по запросу копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 80 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в размере 1 000 руб. При этом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве, а именно: почтовые расходы: на отправку в суд искового заявления, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп. и отправку заказной бандероли в размере 108 руб., а всего 121 руб. 50 коп., на отправку копии искового заявления ответчику, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп. и отправку заказной бандероли в размере 70 руб. 80 коп., а всего 84 руб. 30 коп., расходы по запросу копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в размере 140 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Полномочный представитель истца ООО «МКК «Финрегион» по доверенности Амакасова З.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Чепилова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований ООО «МКК «Финрегион».

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Учитывая, что признание иска ответчиком Чепиловой Т.В., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Разрешая требования истца ООО «МКК «Финрегион» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1 263 руб. 90 коп., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Из разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

    Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ), высказана в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, из смысла вышеприведенных процессуальных норм следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек, в том числе, расходов на оплату почтовых услуг по направлению судебного приказа, оплату конвертов, стоимости бумаги формата А 4, расходов по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения, для подачи заявления о выдаче судебного приказа и иных расходов.

    В связи с чем, требования ООО «МКК «Финрегион» о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1 263 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования истца ООО «МКК «Финрегион» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, суд считает, что данные требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    На основании разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснений в п.п.12,13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Как видно из дела, между ООО «МКК «Финрегион» <адрес> и ООО «Коллекторское агентство Стоунхендж» <адрес> заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.4.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб., которая включает компенсацию всех расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ в рамках договора.

    Из акта-отчета оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра № к акту приема-передачи документов ООО Коллекторское агентство Стоунхендж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Коллекторское агентство Стоунхендж» выполнило, а ООО «МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ООО «МКК «Финрегион» произведена оплата в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и формирование комплекта документов.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом заявления ответчика о снижении размера данных судебных расходов, суд считает, что заявленные требования ООО «МКК «Финрегион» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

    Как установлено в судебном заседании, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

    При этом, требования истца о взыскании почтовых расходов: стоимости почтовых конвертов в размере 27 руб., стоимости отправления заказной бандероли в размере 108 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доказательств подтверждающих несение данных судебных расходов истцом не представлено.

    Кроме того, требования истца о возмещении судебных расходов по запросу копий документов из архивного хранения ООО «Айти Финанс» <адрес> для подачи искового заявления в размере 140 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами, связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

    ООО «МКК «Финрегион» просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 932 руб. 20 коп. в связи с уточнением размера исковых требований с 74 863 руб. 58 коп. до 3 056 руб. 18 коп.

    В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу ООО «МКК «Финрегион» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 932 руб. 20 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    -2 398 ░░░. 16 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░;

    -658 ░░░. 02 ░░░. – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 526 ░░░. 98 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 263 ░░░. 90 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░