Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 ~ М-17/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2015 г.                                                                                ст. Зеленчукская. КЧР

         Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

с участием представителей заявителя ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз»

Стригиной Л. П. и Заверза О.М.,

представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» Джемакуловой З.М.,

судебного пристава-исполнителя Лайпанова А.С.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе закрытого акционерного общества «Зеленчукский райпотребсоюз» (далее- ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз») на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Райпотребсоюз» подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела СП Управления ФССП по КЧР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов Дудовым Д.Р. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Райпотребсоюз» на праве собственности, на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от. ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда КЧР и решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебными актами было обращено взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на    <данные изъяты> доли земельного участка для размещения кафе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

    Во время судебных разбирательств состоялась договоренность ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» с истцом ОАО АКБ «Связь-Банк», в чью пользу были вынесены судебные акты, что посредством гарантийного письма о том, что ЗАО «Зленчукский райпотребсоюз» будет по графику погашать задолженность. Обязательство ЗАО «Зленчукский райпотребсоюз » исполняет в сроки указанные в графике. Кроме этого, в соответствии с п. 4.2.1. вышеуказанного договора, где указано, что Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от Предмета залога, обеспечивая его сохранность, ЗАО «Зленчукский райпотребсоюз » обратилось ДД.ММ.ГГГГ года с письмом в ОАО АКБ «Связь-Банк» с просьбой дать разрешение на заключение договора аренды с ООО «Смена» на находящееся в залоге здание кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на что получило ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года согласие на заключение такого договора сроком на <данные изъяты>. Получив разрешение банка ЗАО «Зленчукский райпотребсоюз» заключило договор аренды с ООО «Смена» в лице Генерального директора Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия судебного пристава-исполнителя должник считает не соответствующими требованиям закона по тем основаниям, что при проведении мероприятий по наложению ареста представитель ЗАО «Зленчукский райпотребсоюз » Стригина Л.П. писала в акте и предоставляла все документы о том, что есть согласие банка и о расторжении этого договора никаких писем от банка с требованием его досрочного расторжения не поступало. Считает, что нарушены права арендатора, поскольку после ареста последуют торги и продажа здания, арендатор ООО «Смена» в лице Генерального директора Гафаровой Л.А. разместив свое кафе, завезла продукты, осуществляет свою предпринимательскую деятельность и рассчитывает на сроки, указанные в договоре аренды.

    Кроме того, согласно ст. 68 Закона об «Об исполнительном производстве», предусматривающей условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 этого закона обязан установить должнику срок для добровольного исполнения. Данный срок, согласно п. 12 статьи 30 Закона устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется, в частности, должнику, взыскателю, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» получило согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением должнику был установлен для добровольного исполнения 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как в самом постановлении судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Такого рода действия судебного пристава нарушили прав ЗАО «Зленчукский райпотребсоюз» как основного должника, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».

    Согласно данной статье Закона, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании представители должника ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» Заверза О,М. и должник – поручитель по кредитному договору СтригинаЛ.П. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнили жалобу, пояснив, что невозможно реализовать данное кафе и доли в земельном участке, так как при государственной регистрации права ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» на это кафе были неправильно определены доли земельного участка, принадлежащие этому зданию. Часть земельного участка принадлежит частному лицу, который намерен обратиться в суд с иском об оспаривании долей в земельном участке, что будет препятствовать обращению взыскания на кафе. Именно поэтому было решено исполнять решение суда – погашать взысканную сумму платежами согласно составленному между ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» и Банком. ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» Графиком. ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» соблюдает график, остаток долга на день судебного заседания составляет <данные изъяты>

    За два дня, оставшегося до истечения 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения ЗАО «Зеленчукский райопотребсоюз» решения суда, который полагается устанавливать постановлением судебного пристава- исполнителя, ЗАО « Зеленчукский райпотребсоюз РПС» не имело возможности погасить долг перед Банком. Наложение ареста на кафе и доли в земельном участке до истечения указанного срока для добровольного исполнения решения суда не лишило должника возможности исполнить добровольно решение суда, так как таких денег в ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» не имеется. Так как арест кафе и доли в земельном участке влечет продажу их на торгах, от чего пострадает арендатор кафе ООО «Смена».

    Представитель взыскателя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» Джемакулова З.М. возражала против удовлетворения жалобы должника ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз». В обоснование своих возражений сослалась на то, что действительно Банк согласился с предложением должника, направившего гарантийное письмо о том, что будут погашать долг в размере <данные изъяты> руб. по графику, уплачивая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить <данные изъяты> руб. Данный график исполнения решения суда должником ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» нарушается, долг не погашен. Долг в <данные изъяты> рублей погашен в сумме 5 <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ В связи с несоблюдением договоренности об условиях погашения долга Банк был подать исполнительный лист в службу судебных приставов –исполнителей     для принудительного исполнения. Банк дал согласие на передачу ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» заложенного кафе в аренду. Интересы арендодателя ООО «Смена» не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту кафе незаконными, нарушающими права должника, так как исполнительный лист выдан во исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному между Банком и ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз». Судебным решением защищены законные права Банка. Действительно судебным приставом-исполнителем наложен арест на    кафе и земельные доли без проверки истек ли установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику срок в пять дней со дня получения копии постановления, однако со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до даты ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ прошло 16 дней. Данное нарушение не лишило возможности добровольно исполнить решение суд, так как представитель должника Стригина Л.П. признала, что ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» не имело возможности исполнить решение суда в пятидневный срок. Со дня ареста имущества, на которое решением суда обращено взыскание, по настоящее время также ничего не уплачено, что подтверждает необходимость принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога – кафе и земельный участок под ним.

             Судебный пристав-исполнитель Лайпанов А.С. не признал жалобу ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз », суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Дудов А.Р. переведен в другой район, в связи с этим исполнительное производство передано ему.      При исполнении исполнительного листа об обращении судом взыскания на заложенное имущество не требуется установление срока должнику для добровольного исполнения решения суда. Постановление судебного пристава было направлено должнику письмом через почтовую связь. По настоящее время действия по обращению взыскания на предмет залога не выполнены. Мы обязаны направить исполнительное производство в Росимущество КЧР, которое занимается вопросами продажи арестованного имущества.

             Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что обязательным условием для удовлетворения требований заявителя является установление факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

    При этом в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) или принятия решений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

    При этом согласно п.12 ст. 30 этого Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    Исходя из содержания названных норм, а также Постановления Пленума, обязательным условием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя является одновременно соблюдение двух условий, а именно совершение действия в нарушение закона, а также нарушение прав взыскателя (должника) указанным действием.

    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

    При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

    В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

    Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РО Управления ФСПП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленчукским районным судом КЧР по делу № <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк». В постановлении установлен должнику срок в 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдан для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных документов следует, что постановление и акт о наложении ареста вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда должником. Это подтверждается следующим: Согласно почтовому штемпелю на конверте постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. доставлено должнику.     Арест на заложенное имущество произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней, установленного для добровольного исполнения решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного листа.

Ответчик ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» находится в ст. Зеленчукской, как и Зеленчукский районный отдел службы судебных приставов КЧР.

Ссылка заявителя на журнал входящей корреспонденции ЗАО «Зеленчукский райоптребсоюз» за <данные изъяты>, в котором постановление о возбуждении исполнительного листа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку эта запись противоречит дате, указанной на конверте почтовым штемпелем. Доказательств регистрации входящей корреспонденции – постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения решения суда должником в день его фактического доставления в ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» не представлено.

    Изложенное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арест имущества был произведен в присутствии генерального директора ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз», которая подписала акт без каких-либо замечаний относительно того, что установленный судебным - приставом срок для добровольного исполнения решения суда не истек. Должник по данному вопросу жалобу подал лишь через два месяца со дня ареста имущества.

                                                           (л.д.,л.д. 7-11, 42-45).

     В судебном заседании представитель ЗАО «Зеленчукский районный потребительский союз» Стригина Л.П. подтвердила, что возможности исполнить решение суда в пятидневный срок у должника не имелось и что исполнение решения суда является невозможным и в настоящее время. Более того, представитель ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» Стригина Л.П. объяснила, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены права арендатора заложенного имущества, который не является стороной исполнительного производства, а не право должника ЗАО « Зеленчукский райпотребсоюз».

     В связи с этим суд считает, что и в случае доказанности вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, решение суда не могло быть исполнено должником. Следовательно, оснований считать, что права и законные интересы должника «ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» были нарушены, не имеется.

Суд считает, что неисполнением и (или) несвоевременным исполнением решения суда нарушены законные права взыскателя ОАО АКБ « Связь-Банк».

Ссылки представителя должника на гарантийное письмо, на график погашения долга в обоснование отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд находит несостоятельными, так как из этих документов следует, что исполнение своих обязательств, предусмотренных гарантийным письмом и графиком погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору должник не исполняет надлежащим образом. Именно по этой причине взыскатель обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей. Обращение должника в суд через два месяца после наложения ареста на заложенное имущество также свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебного решения.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу именно БАНК получил преимущество на удовлетворение требований к заявителю из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия судебных приставов – исполнителей не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов должника.

            В удовлетворении жалобы должника ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» следует отказать.

               Заявителем ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» при подаче в суд жалобы не уплачена госпошлина. Генеральный директор Стригина Л.П. является представителем юридического лица, обратившегося в суд, поэтому инвалидность физического лица руководителя юрлица не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче жалобы в суд.

            Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решений или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц размер госпошлины составляет 2000 рублей.

            В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» следует взыскать госпошлину в размере 2000 рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

            На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 30,6 8, 69,78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 254, 258, 441 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Отказать ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленчукскому району Дудова А.Р. по наложению ареста на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» здание кафе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, литер «<данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, <адрес>.

    Отказать ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дудова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на здание кафе № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, литер «<данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, <адрес>.

    Взыскать с ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

                                                     С у д ь я