Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-54/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000372-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                             с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинове,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

потерпевшей ФИО18.,

подсудимого Балахонова А.Г. и его защитника Каримова Э.И., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении:

Балахонова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, наказание отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ,наказание отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, не отбыто 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балахонов А.Г., совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Балахонов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у своей знакомой ФИО7 И.Е., по адресу: <адрес>, увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «Iphone 7» и на компьютерном столе ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2510G-39P8», возник преступный умысел на их тайное хищение.Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, Балахонов А.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО19 спит и не видит его преступных действий, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 7» с объемом памяти 32 Гб, стоимостью 8 200 рублей и ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2510G-39P8», стоимостью 14 500 рублей, принадлежащие ФИО20.В последующем Балахонов А.Г. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный имущественный ущерб в размере 22 700 рублей.

Подсудимый Балахонов А.Г. в судебном заседании вину признал, показал, что был пьяный, зашел к ФИО22 занять денег, квартира была закрыта, толкнул дверь, не заперто, зашел, забрал ноутбук и телефон, ноутбук продал, не помнит кому.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Балахонова А.Г. в предъявленном обвинении в судебном заседании полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО23показала, что 28 января днем, к ней в гости приехала её двоюродная сестра Свидетель №4 со своим супругом ФИО9, выпивали. ФИО9 уехал в <адрес>, где то 18 час. легли спать, где то в 21 час. её разбудила Свидетель №4 и попросила её сотовый телефон позвонить своему мужу. Она телефон не нашла, так же не нашла ноутбук. Дверь квартиры была чуть приоткрыта, она зашла к соседке Свидетель №1, которая сказал, что к ней вечером приходил Балахонов А.Г., просил у нее денег, денег она ему не дала, после чего он ушел. Как ФИО8 ушел, она слышала стук в её входную дверь, а затем скрип открывающейся двери. После этого пошла к ФИО24, та сказала, что телефона и ноутбук ей не приносили, ноутбук ФИО8 уже продал.

Свидетель Свидетель №4 показала, что днем они вместе с её сожителем, приехали к её двоюродной сестре Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. ФИО9 уехал по своим делам в <адрес>, а она осталась. Они с Потерпевший №1 дома были только вдвоем, никто больше не приходил. Они вместе распивали спиртное. Потом уснули, проснулась около 21 часа, решила позвонить ФИО9, для этого она стала будить Потерпевший №1, чтобы попросить у неё сотовый телефон. Потерпевший №1 стала искать свой телефон, но не смогла найти. Сказала, что в зале со стола пропал ноутбук. Потерпевший №1 пошла к своей соседке, и придя, со слов Потерпевший №1, ей соседка рассказала, что к ней приходил Балахонов А.Г., а затем она слышала, как стучали в дверь Потерпевший №1 и скрип открывающейся двери её квартиры.

Так же с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, к ней пришел сожитель её дочери Светланы, Балахонов А.Г.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у неё денег в размере 200 рублей. Она ему сказала, что денег у неё нет, после этого закрыла входную дверь. При этом, закрыв дверь, она услышала, что сразу же стали стучать в дверь соседней квартиры, а именно в <адрес>, где проживает её соседка Потерпевший №1. Это мог быть только Балахонов А.Г.. После стука в соседскую квартиру, почти сразу же, она услышала скрип входной двери Потерпевший №1. Она подумала, что это она открыла ему дверь, и он вошел. Уже после от сотрудников полиции, она узнала, что у Потерпевший №1 с квартиры пропали сотовый телефон и ноутбук. А также от сотрудников полиции, она узнала, что Балахонов А.Г., через пару дней, после этого, сознался, что это он похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук и сотовый телефон. Более ей пояснить нечего (л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, точного времени она не помнит, к ней пришел житель <адрес>, ранее ей знакомый Балахонов А.Г.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху и по его поведению. В ходе разговора с ним, он ей сообщил, что у него появились деньги. На её вопрос, откуда, он ответил, что продал ноутбук. Чей это ноутбук, и почему он его продал, не ответил, ничего по этому поводу не пояснил. Сама она у него ничего больше не спрашивала. Пробыл у неё Балахонов А.Г. не долго, и ушел в неизвестном ей направлении. После ФИО8, через некоторое время, к ней пришла, ранее ей знакомая Потерпевший №1, которая стала спрашивать, не приносили ли ей ноутбук и сотовый телефон, не предлагал ли кто-либо купить их. Потерпевший №1 еще у неё спросила по поводу Балахонова А.Г., так как она думает, что именно он зашел к ней в квартиру и похитил у неё вышеуказанное. Она ответила, что ноутбук ФИО8 уже продал, кому и за сколько она не знает и другой информацией не владеет. (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точного времени она уже не помнит, они вместе с её сожительницей Свидетель №4, приехали к двоюродной сестре Свидетель №4, Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. С этого времени и до 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, они все вместе распивали спиртное. Затем он уехал по своим делам в <адрес>. А Свидетель №4 осталась у Потерпевший №1. Около 01 часа 00 минут, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что у Потерпевший №1 с квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон. Когда он был у Потерпевший №1, он видел ноутбук, который был на компьютерном столе в зале, а сотовый телефон Потерпевший №1 всегда был при ней. Кто мог зайти и забрать ноутбук и сотовый телефон он не знает. Но по приезду к Потерпевший №1, они рассказали, что подозревают знакомого Потерпевший №1, Балахонова А.Г., с которым он не знаком. Со слов Потерпевший №1, ей соседка Свидетель №1 рассказала, что к ней приходил этот ФИО8, а затем она слышала, как стучали в дверь Потерпевший №1 и скрип открывающейся двери её квартиры. ФИО2 рассказала, что ей, знакомая вс. <адрес> сообщила, что этот ФИО8 продал ноутбук. Как и откуда узнала эта знакомая, Потерпевший №1 ему не говорила. Более ему пояснить нечего (л.д. 75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. В этот день, около 23 часов 00 минут, с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период около 19 часов по 20 часов, неизвестное ей лицо, путем свободного доступа, проникло к ней в квартиру и похитило принадлежащие ей сотовый телефон и ноутбук. По данному поводу, со слов заявительницы ФИО25 она подозревает знакомого Балахонова А.Г., жителя <адрес>. Был осуществлен выезд где был проведен осмотр места происшествия, в квартире находился сам Балахонов А.Г., в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы ответить не мог, показаний никаких не мог дать. При проведении осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Айфон 7», который подходил по описанию потерпевшей, как похищенный, также была изъята одна пара обуви принадлежащая Балахонову А.Г., для проведения сравнительной экспертизы со следом который был изъят в ходе осмотра места происшествия в квартиру ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Балахонов А.Г., который изъявил желание написать явку с повинной и дать признательные показания. (л.д. 96-98).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Вина Балахонова А.Г. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира ФИО27 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1) отрезок ленты скотч со следом фрагмента материи, который был упакован в бумажный пакет ***, опечатанный оттиском печати «Для пакетов», 2) гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, который был упакован в бумажный пакет ***, опечатанный оттиском печати «Для пакетов», (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1) сотовый телефон марки «Айфон 7», который был упакован в бумажный пакет ***, опечатанный оттиском печати «Для пакетов», 2) одна пара обуви принадлежащая Балахонову А.Г., которая была упакована в полимерный пакет ***, опечатанный оттиском печати «Для пакетов», (л.д. 16-20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Балахонов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в квартиру <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и ноутбук. Ноутбук сбыл неизвестному лицу (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 7». Осмотром установлено, сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе розового цвета, корпус сотового телефона металлический. В нижней части экрана имеется датчик отпечатка пальцев, белого цвета, круглой формы. На оборотной стороне сотового телефона в верхнем левом углу имеется объектив камеры круглой формы. Ниже объектива камеры сотового телефона по середине имеется логотип фирмы «Apple» в форме надкусонного яблока. Далее ниже имеется надпись «Iphone». При включении сотового телефона и наборе пароля потерпевшей ФИО7 И.Е. была введена комбинация «*#06#», после чего на экране сотового телефона отобразилась следующая информация «Сведения об устройстве IMEI ***». Далее потерпевшая пояснила, что опознала свой сотовый телефон по внешним признакам, а также при наборе пароля на экране блокировки, была проверена информация о сотовом телефоне, где AppleID, принадлежит Потерпевший №1. Название модели сотового телефона «Iphone 7», модель *** серийный номер *** (л.д. 36-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Iphone 7» был признан в качестве вещественного доказательства, (л.д. 41);

- заключением эксперта ***, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности снега в двух метрах от входной двери подъезда <адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви. След фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности снега в двух метрах от входной дверей подъезда <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы зимнего ботинка на левую ногу, изъятого у Балахонова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одна пара зимней обуви, принадлежащая Балахонову А.Г., гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок ленты скотч с фрагментом материи, признаны в качестве вещественных доказательств, (л.д. 65);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость следующего имущества с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1) сотового телефона марки «Iphone 7», объемом памяти 32 Гб, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 200 рублей, 2) ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2510G-39P8», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 500 рублей, (л.д. 88-91).

Оценив, в соответствии состатьями 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого Балахонова А.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак-значительный ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поведение подсудимого, не состоящей на учете у врача-психиатра, предшествовавшее преступлению, а также в момент его совершения, активная позиция подсудимого по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дает оснований сомневаться относительно психического здоровья Балахонова А.Г., суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающим наказание Балахонову А.Г. обстоятельством суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (явка с повинной), наличие несовершеннолетних детей, а также возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому Балахонову А.Г. суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что подсудимый до совершения преступления, употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Дальнейшее поведение и действия подсудимого при совершении преступления, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимым, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению его способности к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и если был бы трезвый - то преступления он бы не совершил.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который на учете в НДО, ПНДО не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Балахонова А.Г., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Балахонов А.Г. неоднократно судим за аналогичные преступления корыстной направленности, назначенные наказания в виде о обязательных и исправительных работ целей исправления и предупреждения соврешению новых преступлений не достигли.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого Балахонова А.Г.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, находит возможным применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание то, что вышеуказанное преступление совершено Балахановым А.Г. при не отбытом наказании по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки филиала по <адрес> РБ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца Балахановым А.Г. отработано 3 месяца 1 день, неотбыто 29 дней, с учета инспекции не снят), при этом окончательное наказание не может быть назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку по первому приговору осужденный уже отбывал на момент совершения нового преступления реальное наказание в виде исправительных работ, а законом не предусмотрено применение условного осуждения к первому приговору при постановления приговора за новое преступление.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Балахонова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Балахонову А.Г. испытательный срок 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного Балахонова А.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Балахонова А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Балахоновой А.Г.

Приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Балахонова А.Г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 7», вернуть по принадлежности, одну пару зимней обуви возвратить Балахонову А.Г., гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок ленты скотч с фрагментом материи, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья:                              Р.Р. Зиязтинов