Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1063/2022 от 13.10.2022

Дело № 1-1-1063/2022

64RS0042-01-2022-009574-45

Приговор

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,

подсудимого Воробьева А.А.,

защитника - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337, ордер № 14932,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Воробьева А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Утром 01 августа 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 10 часов 12 минут, Воробьев А.А. вблизи <адрес>, обнаружил утерянную ранее не незнакомой Т. Н.В. банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытую на имя последней в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, которую он поднял и обнаружил, что у нее имеется функция бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующая введения пин-кода при оплате покупок на сумму до 1000 рублей. В это время у Воробьева А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находящихся на банковском счете принадлежащих Т. Н.В. денежных средств, и он положил указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для последней, в карман своей одежды, тем самым, похитив ее.

После этого Воробьев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Т. Н.В., используя функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», в период времени с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года, умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит и не поставив в известность сотрудников магазинов о своих преступных действиях, путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытой на имя последней, к платежным терминалам произвел оплату покупок товаров, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся на банковском счете Т. Н.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 7906,64 рубля, а именно:

-    в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 2980,64 рубля:

01 августа 2022 года примерно в 10 часов 12 минут (09 часов 12 минут по МСК) на сумму 86,99 рубля,

01 августа 2022 года примерно в 10 часов 14 минут (09 часов 14 минут по МСК) на сумму 668,95 рубля,

01 августа 2022 года примерно в 10 часов 54 минуты (09 часов 54 минуты по МСК) на сумму 823,73 рубля,

01 августа 2022 года примерно в 11 часов 06 минут (10 часов 06 минут по МСК) на сумму 519 рублей,

01 августа 2022 года примерно в 13 часов 12 минут (12 часов 12 минут по МСК) на сумму 881,97 рубля,

-    в магазине «<данные изъяты>» (ИП М. P.M.) по адресу: <адрес> на сумму 2018 рублей:

01 августа 2022 года примерно в 15 часов 48 минут (14 часов 48 минут по МСК) на сумму 870 рубля,

03 августа 2022 года примерно в 14 часов 09 минут (13 часов 09 минут по МСК) на сумму 100 рублей,

03 августа 2022 года примерно в 14 часов 12 минут (13 часов 12 минут по МСК) на сумму 753 рубля,

03 августа 2022 года примерно в 14 часов 14 минут (13 часов 14 минут по МСК) на сумму 295 рублей,

-    в магазине «<данные изъяты>» (ИП Ш. С.Н.) по адресу: <адрес>, на сумму 293 рубля:

01 августа 2022 года примерно в 15 часов 58 минут (14 часов 58 минут по МСК) на
сумму 293 рубля,

-    в магазине «Ice Beer» (ИП С. А.Н.) по адресу: <адрес>, на сумму 2615 рублей:

01 августа 2022 года примерно в 16 часов 07 минут (15 часов 07 минут по МСК) на сумму 753 рубля,

01 августа 2022 года примерно в 20 часов 54 минуты (19 часов 54 минуты по МСК) на сумму 460 рублей,

02 августа 2022 года примерно в 17 часов 22 минуты (16 часов 22 минуты по МСК) на сумму 500 рублей,

03 августа 2022 года примерно в 14 часов 47 минут (13 часов 47 минут по МСК) на сумму 902 рубля.

Кроме этого, 01 августа 2022 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, В. А.А., не поставив в известность своего знакомого И Г.В. о преступности своих намерений, около <адрес> передал ему похищенную им ранее у Т. Н.В. банковскую карту и попросил его совершить для него покупки в магазине. Тогда И. Г.В., который по-прежнему не знал о преступных намерениях Воробьева А.А., проследовал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где, используя похищенную последним ранее банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытым на имя Т. Н.В., и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс» дважды приложил карту к платежному терминалу и произвел оплату покупки товара на сумму 870 рублей 59 копеек:

    01 августа 2022 года примерно в 20 часов 40 минут (19 часов 40 минут по МСК) на сумму 290,61 рубля,

    01 августа 2022 года примерно в 20 часов 42 минуты (19 часов 42 минуты по МСК) на сумму 579,98 рубля,

после чего передал товар и банковскую карту Воробьеву А.А., который, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Т. Н.В. денежные средства в сумме 870 рублей 59 копеек.

    Кроме этого, 02 августа 2022 года в дневное время, но не позднее 15 часов 04 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Воробьев А.А., не поставив в известность своего знакомого Г. С.Ю. о преступности своих намерений, в <адрес> передал ему похищенную им ранее у Т. Н.В. банковскую карту и попросил его совершить для него покупки в магазине. Тогда Г. С.Ю., который по-прежнему не знал о преступных намерениях Воробьева А.А., проследовал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где, используя похищенную последним ранее банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытым на имя Т. Н.В., и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс» трижды приложил карту к платежному терминалу и произвел оплату покупки товара на сумму 650 рублей 79 копеек:

    02 августа 2022 года примерно в 15 часов 04 минуты (14 часов 04 минут по МСК) на сумму 130 рублей,

    02 августа 2022 года примерно в 15 часов 10 минут (14 часов 10 минут по МСК) двумя платежами на сумму 260,79 рубля и 260 рублей соответственно,

после чего передал товар и банковскую карту Воробьеву А.А., который, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Т. Н.В. денежные средства в сумме 650 рублей 79 копеек.

Таким образом, Воробьев А.А., не ставя в известность сотрудников магазинов о его преступных действиях, в период времени с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г. тайно похитил с банковского счета Т. Н.В. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 9428 рублей 02 копейки, причинив ей значительный ущерб.

Своими действиями Воробьев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, совершил инкриминируемое ему преступление, а именно похитил с банковского счета Т. Н.В. денежные средства в размере 9428,02 рублей, воспользовавшись банковской картой, которую она потеряла на улице (л.д. 131-132).

В ходе проверки показаний на месте Воробьев А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления (л.д. 91-97)

Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Т. Н.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 31 июля по 1 августа 2022 г. она потеряла свою кредитную банковскую карту, пропажу которой обнаружила лишь 5 августа 2022 года, в тот же день в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» увидела, что в указанный период с карты были произведены списания денежных средств за оплату покупок в различных магазинах. Всего ей причинен ущерб на сумму 9428 рублей 02 копейки, который является значительным (л.д. 7-9, 57-58).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д. О.В., 28 июля 2022 года Т. Н.В., находившаяся в состоянии опьянения, передала ей на хранение папку с документами, а 30 июля 2022 года она вернула папку Т. Н.В. Что именно находилось в папке, она не смотрела (л.д. 51).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. С.Ю. следует, что 1 августа 2022 года он с О. Г.Б. и Воробьевым А.А. употребляли спиртное. Воробьев А.А. показывал банковскую карту ПАО «Сбербанк», на следующий день передал эту карту ему для покупки спиртного. Он пошел в магазин «Магнит» и купил алкоголь, расплатившись картой, затем вернулся домой и отдал карту Воробьеву А.А. Он думал, что данная карта принадлежит Воробьеву А.А. (л.д. 51).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И. Н.В., 1 августа 2022 года примерно в 9 часов утра у магазина «Кребор» он встретил Воробьева А.А., с которым употреблял пиво, купленное Воробьевым А.А. с помощью банковской карты. Последний пояснил, что карта принадлежит ему. Затем Воробьев А.А. совершал в других магазинах покупки. По дороге домой Воробьев А.А. передал ему банковскую карту и попросил зайти в «Магнит» и купить спиртное, что он и сделал, расплатившись картой, которую, выйдя из магазина, вернул Воробьеву А.А. Дома он, Воробьев и Г. С.Ю. продолжили употреблять спиртное, утром 2 августа 2022 года Воробьев А.А. передал карту Г. С.Ю., чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Когда Г. С.Ю. вернулся, то отдал карту Воробьеву А.А. (л.д. 20-22).Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора, суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № по адресу: <адрес>, <адрес> участием Т. Н.В. (л.д. 10-18)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> (л.д. 102-103)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 110-111)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Simpatiya» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 106-107)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Ice Beer» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 108-109)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Kegas» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 104-105)

Заявление Т. Н.В., в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение с банковской карты принадлежащих ей денежных средств (л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Воробьева А.А. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак кражи «совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененное.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Воробьева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания будет невозможным при назначении более мягкого вида наказания.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательная позиция, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения Воробьева А.А., данные им 7 августа 2022 г., из которых следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие заболеваний, инвалидности, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; роли в совершении преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступления, связанного с завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время и после совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, суд считает, что личность данного подсудимого в настоящее время не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Некрасовой Ю.А., осуществлявшей защиту подсудимого, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 5050 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (л.д. 143).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетнего трудоспособного подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Воробьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе, куда регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: история операций, 19 справок по операциям, 2 снимка с экрана, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Взыскать с Воробьева А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.С. Курмаева

Копия верна

Судья А.С. Курмаева