Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2024 от 20.06.2024

№ 12-537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием защитника Деркача А.А. – Плаксий Д.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Деркача А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Потаповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деркача ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Потаповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Деркач А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Деркач А.А., управляя автомашиной Киа Карнивал, государственный номерной знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 25 минут отказался выполнять законное требование сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение Деркач А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Деркач А.А. не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим доказательствам, собранным по делу. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что, суд первой инстанции не учел, что по результатам остановки сотрудниками ДПС в отношении него не было составлено ни одного административного документа, он силой был доставлен в отделение полиции. После временного нахождения в отделе полиции, примерно в 11 часов Деркач А.А. был доставлен сотрудниками ДПС в Наркологический диспансер ГБУЗ МО Мокнд филиал №, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС, независимо от того, находится ли лицо в состоянии опьянения или нет. Деркач А.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования из наркологического диспансера ГБУЗ МО МОКНД филиал №, но сотрудниками несмотря на это был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не учтено, что сотрудниками ДПС были нарушены положения действующего КоАП РФ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". В материалах дела имеется рапорт в котором есть ссылка только на то что к нему была применена сила с использованием наручников, однако не содержится данных что Деркач А.А. был доставлен в отдел полиции, а также отсутствует протокол об административном задержании Деркач А.А. Отсутствие данных документов является существенным нарушением законодательства. Утверждает, что в деле имеются противоречия, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием в о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции предпочел при вынесении постановления ссылаться лишь на недостоверные и надуманные показания сотрудников ДПС, расходящиеся с фактами, а не на добытые доказательства в ходе судебного заседания на основании удовлетворенных ходатайств, которые подтверждают его позицию. Ссылается на некомпетентность сотрудников ДПС, которые не соблюдают нормы действующего законодательства. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Деркач А.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и заявителя жалобы.

В судебном заседании защитник Деркача А.А. – Плаксий Д.С. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 05 часов 30 минут, в котором изложены обстоятельства совершения Деркач А.А. административного правонарушения; протокол об отстранении Деркач А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 04 часа 10 минут в присутствии двух понятых, от подписи в котором Деркач А.А. отказался; протокол о направлении Деркач А.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 04 часов. 20 минут, в связи с отказом Деркача А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого, а также от подписи в протоколе Деркач А.А. в присутствии двух понятых отказался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 05 час. 11 минут, от прохождения которого Деркач А.А. в присутствии двух понятых отказался, как и от подписи в данном документе; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО6; акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.01.2024г., а также иные документы, которым мировым судьей была дана тщательная оценка.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: врач психиатр-нарколог ФИО7, пояснившая, что Дерка А.А был доставлен на освидетельствование в 11 часов 43 минут по направлению сотрудника полиции ФИО9, не как водитель; а также инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО6 и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО10, сообщившие об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Деркач А.А. с признаками алкогольного опьянения, о проведении им в присутствии двух понятых процедуры отстранения водителя от управления т/с, а также об отказе Деркач А.А. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, а также от подписей в части процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Деркач А.А. имелись признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом Деркач А.А. в присутствии понятых, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении Деркач А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Деркач А.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Деркач А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции – пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Деркач А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления Деркача А.А. на медицинское освидетельствование, были предметом исследования и оценки мировым судьей и обоснованно отклонены.

Как верно указал мировой судья, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прохождение Деркачом А.А. медицинского освидетельствования, не относится к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку составлен в 11 час 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Деркача А.А. составлен в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность, вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание Деркач А.А. назначено в переделах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Потаповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Деркач ФИО13 ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу Деркач А.А. - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья:                                  подпись                                   А.А. Артемова