Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2024 (2-557/2023;) ~ М-470/2023 от 06.09.2023

2-557/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000545-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.П. к администрации городского поселения поселка Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов В.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения поселка Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение вспомогательного характера, площадью №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое помещение, площадью №, с кадастровым номером №, где расположены производственные ювелирные мастерские, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К нежилому строению была возведена пристройка, площадью №, имеющая вспомогательный характер, которая была приобретена совместно с ювелирной мастерской. Истец обращался в администрацию городского поселения поселка Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области о регистрации пристройки. На свое обращение истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации объекта. Евдокимов В.П. обратился в экспертное учреждение ООО «Инженер Строитель». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам. Истец просит признать за ним право собственности на пристройку, площадью № расположенную рядом со зданием ювелирной мастерской по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Флейман Р. М. уточнила исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером №, площадью № включающее в себя с нежилое помещение с кадастровым номером № площадью №., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО1; признать право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Евдокимовым В.П..

В судебное заседание истец Евдокимов В. П. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, действует через представителя Флейман Р. М.

В судебном заседании Флейман Р. М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном иске. Суду пояснила, что в настоящее время истцом не может быть заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия самовольно реконструированного объекта нормам и правилам, а также создания угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку истцом не установлены экспертные организации, отвечающие требованиям распоряжения Правительства РФ, которые бы выразили согласие на проведение строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание ответчик администрация п. Красное-на-Волге представителя не направила, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Аираев Р.А., Чернов А.А., Управление Росреестра по Костромской области не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец в мае 2023 года обратился в администрацию городского поселения п. Красное-на-Волге с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского поселения п. Красное-на-Волге отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по тем основаниям, что истцом не представлены к заявлению документы, предоставление которых к заявление предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: правоустанавливающее документы на земельный участок, акт о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, схема расположения объекта в границах земельного участка, технический план объекта. Повторно истец в администрацию городского поселения п. Красное-на-Волге с предоставлением указанных документов не обращался, недостатки заявления не устранил. В связи с чем, суд делает вывод о формальном обращении истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подача указанного заявления не дает суду оснований полагать, что истцом приняты добросовестные меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушение которого исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке легализации постройки. При этом суд учитывает, что возможность внесудебной легализации самовольно построенного объекта на сегодняшний день истцом не утрачена.

В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определила:

Исковое заявление Евдокимова В.П. к администрации городского поселения поселка Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения заинтересованные лица вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья                                А. В. Артимовская