Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 19.02.2024

Дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 марта 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуАО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 22.12.2023 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1347/2015,

установил:

27 ноября 2015 мировым судьей на судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Валентины Григорьевны в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года, за период с 02.04.2015 по 06.10.2015 в размере 104076,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640,77 руб., а всего 105717,50 руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 28.01.2021 произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1374/2015: должник Смирнова Валентина Григорьевна заменена на Смирнова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Юрикову Елизавету Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследники Смирновой В.Г.), солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 22.12.2023 удовлетворено заявление Смирнова Александра Владимировича о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1374/2015. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Смирнова Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 22 880,55 руб.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель АО «Тинькофф Банк» подал частную жалобу, в которой просил определение от 22.12.2023 отменить. В обоснование жалобы указал, что требования о повороте исполнения судебного приказа являются незаконными и необоснованными, поскольку направлены на уклонение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 мировым судьей на судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Валентины Григорьевны в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по кредитному договору № 0050042498 от 26 февраля 2014 года, за период с 02.04.2015 по 06.10.2015 в размере 104076,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640,77 руб., а всего 105717,50 руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 28.01.2021 произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1374/2015: должник Смирнова Валентина Григорьевна заменена на Смирнова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Юрикову Елизавету Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследники Смирновой В.Г.), солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

11.04.2023 Смирнов А.В. подал заявление об отмене судебного приказа, содержащее заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Определением от 14.04.2023 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 36, возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1374/2015 были возвращены Смирнову А.В. в связи с пропуском установленного срока для их подачи и отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

В заявлении об отмене судебного приказа Смирнов А.В. указал, что наследодатель – Смирнова В.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до вынесения судебного приказа.Доводы Смирнова В.Г. подтверждались представленным свидетельством о смерти Смирновой В.Г.

Определением от 29.09.2023 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области судебныйприказ по гражданском делу № 2-1374/2015 отменен.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 22.12.2023 удовлетворено заявление Смирнова Александра Владимировича о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1374/2015. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Смирнова Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 22 880,55 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа мировой судьяисходил из факта отмены судебного акта, которым со Смирнова А.В. взысканы денежные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа от 27.11.2015, который впоследствии был отменен, со Смирнова А.В. удержаны денежные средства, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы об уклонении ответчика от исполнения обязательств являются необоснованными, кредитор (взыскатель) не лишен возможности взыскивать задолженность умершего заемщика (должника) с его наследников в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Приведенные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей их правовой оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Банк" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: