Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-1620/2022;) ~ М-1578/2022 от 29.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

19 января 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к Васильеву Анатолию Алексеевичу о расторжении, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залог

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № обратилось в суд с иском к Васильеву Анатолию Алексеевичу о расторжении, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залог, указав, что между истцом и Васильевым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 020 000 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 10,1 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № в сумме 7483606,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 7 010 292,55 рублей, просроченные проценты 473 313,89 рублей.

Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Васильевым А.А. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № с ответчик Васильева А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 483 606,44 рубля, а также сумму оплаченной госпошлины 51 618,03 рубля. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Васильевым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 020 000 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 10,1 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № в сумме 7483606,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 7 010 292,55 рублей, просроченные проценты 473 313,89 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 483 606,44 рубля.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что истец предоставил заемщику Васильеву А.А. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, средства указанного кредита были потрачены на приобретение этого недвижимого имущества, суд признает, что данное недвижимое имущество в силу закона находится в залоге у ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №.

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 51618,03 рубля. Суд считает возможным взыскать с Васильева А.А. понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Васильевым Анатолием Алексеевичем.

Взыскать с Васильева Анатолия Алексеевича (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 483 606, 44 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 7 010 292,55 рублей, просроченные проценты 473 313,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильева Анатолия Алексеевича (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 618,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.23 г.

Судья                            С.Л.Федосеева