Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 ~ М-1018/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Юрьевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Юрьевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 000978983/105/21, образовавшуюся за период с 21.06.2021 по 20.12.2021 в размере 554148,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741,49 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 19.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Юрьевой Е.В. был заключен кредитный договор № 000978983/105/21. Кредит был предоставлен Юрьевой Е.В. в размере 500000,00 рублей, под 0,24% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако заемщиком с 21.06.2021 по 20.12.2021 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основанного долга и начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погашен.

20.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № АБК-122021, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 000978983/105/21 от 19.05.2021. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № АБК-122021 от 20.12.2021 общий объем уступаемых требований составляет 554148,61 рублей, из которых: 499961,00 рублей – сумма просроченной задолженность по основному долгу, 54187,61 рублей – сумма просроченных процентов. Указанная задолженность возникла в период с 21.06.2021 по 20.12.2021. До настоящего времени должник задолженность перед ООО «АБК» не погасила.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юрьева Е.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства и регистрации, однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчика по средствам телефонной связи не представилось возможным. При этом, суд принимает во внимание, что ранее ответчик Юрьева Е.В. извещалась о судебных заседаниях по средствам телефонной связи, следовательно, знала о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления, также 17.08.2023 представитель ответчика Альмикеев Р.А. получил для вручения ответчику Юрьевой Е.В. разъяснение процессуальных прав и обязанностей с извещением о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 166/.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика, в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом и признает её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим с учетом вышеприведенных положений закона.

Представитель ответчика Альмикеев Р.А., действующий на основании доверенности от 03.12.2021 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что кредитный договор с «живой» подписью ответчика Юрьевой Е.В. не существует, Юрьева Е.В. кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. Полагал, что ответчик договор на обслуживание банковского счета с ПАО «МТС-Банк» не заключала. Также указал, что валюту «810 RUR» в 2021 году Юрьева Е.В. получить на руки не могла, поскольку в 2004 году данная валюта прекратила свое «хождение».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2021 Юрьева Е.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 80894376686 от 15.05.2021, в котором предложила ПАО «МТС-Банк» заключить в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) Договор на использование банковских карт с условием кредитования счета с условиями Приложения №4 к ДКО и открыть текущий счет в соответствии с заявлением и предоставить карту в соответствии со следующими параметрами: категория карты – MasterCardWorld, тип – неименная, валюта счета – Российский рубль.

19.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Юрьевой Е.В. был заключен кредитный договор № 000978983/105/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 500000,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования 23,9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк выполнил свои обязательства, выдал ответчику банковскую карту № <номер обезличен>, сроком действия до 08/2025, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается распиской Юрьевой Е.В. от 19.05.2021 в соответствующей графе заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета /л.д. 148/, а также выпиской по счету заемщика Юрьевой Е.В. /л.д. 75/.

Как следует из отчета по кредитной карте, Банк обязанность в части предоставления ей кредита исполнил, а, соответственно, у заемщика возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, однако Юрьева Е.В. имеет неисполненные обязательства по выплате задолженности по указанной карте.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика Юрьевой Е.В. – Альмикеев Р.А. полагал, что кредитный договор с «живой» подписью ответчика Юрьевой Е.В. не существует, Юрьева Е.В. кредитный договор не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2023 была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство который было поручено АНО «Томский центр экспертиз». На ответчика Юрьеву Е.В. судом была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта(ов) для проведения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов:

- свободные образцы почерка (подписи) Юрьевой Е.В.;

- условно-свободные образцы почерка (подписи) Юрьевой Е.В.;

- экспериментальные образцы почерка (подписи) Юрьевой Е.В.

Ответчик Юрьева Е.В. к эксперту не явилась, каких-либо документов, необходимых для проведения экспертизы, не представила.

Для отобрания у ответчика образцов почерка и приобщения к материалам дела документов, содержащих образцы подчерка Юрьевой Е.В., было назначено судебное заседание на 17.08.2023, о котором ответчик Юрьева Е.В. была извещена по средствам телефонной связи, однако в судебное заседание 17.08.2023 не явилась.

Ответчику Юрьевой Е.В., ее представителю Альмикееву Р.А. были разъяснены положения ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым /л.д. 166/.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, применяя положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № 000978983/105/21 от 19.05.2021 с ПАО «МТС-Банк» был подписан ответчиком Юрьевой Е.В.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № АБК-122021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным реестре передаваемых прав (Приложение№1 к настоящему договору)

Оплата уступаемых прав требования по договору№АБК-122021 от20.12.2021 произведена Цессионарием, что подтверждается платежным поручением№4195 от20.12.2021.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № АБК-122021 от 20.12.2021 /л.д. 86/, общий объем уступаемых требований по кредитному договору № 000978983/105/21 от 19.05.2021 составляет 554148,61 рублей, из которых: 499 961 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 54187,61 рублей – задолженность по просроченным процентам.

ООО «АБК» направило в адрес Юрьевой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 06.04.2022, которое содержит в себе требование о погашении задолженности в размере 554148,61 рублей /л.д. 85/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, расчет составлен в соответствии с выпиской по счету, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, равно, как и не представлено доказательств полного погашения им кредита на дату рассмотрения дела в суде или погашения кредита в иных суммах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Юрьевой Е.В. – Альмикеева Р.А. о том, что договор на обслуживание банковского счета с ПАО «МТС-Банк» Юрьева Е.В. не заключала и денежные средства не получала, суд полагает несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела. Как следует из подписанного Юрьевой Е.В. согласия от 19.05.2021, договор комплексного банковского обслуживания между ПАО «МТС-Банк» и Юрьевой Е.В. заключен путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Представленная стороной ответчика выписка по счету № <номер обезличен> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не подтверждает позицию представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору № 000978983/105/21 от 19.05.2021 Юрьева Е.В. не получала, а наоборот свидетельствует о том, что размер задолженности Юрьевой Е.В. перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 000978983/105/21 от 19.05.2021 по состоянию на 02.06.2021 составляет 499961,00 рублей. Также вышеуказанный довод опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: сведениями о наличии счетов Юрьевой Е.В. в ПАО «МТС-Банк», из которых следует, что на счет № <номер обезличен>, открытый 19.05.2021, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступили денежные средства в размере 499961,00 рублей /л.д. 164-165/.

Довод стороны ответчика о том, что у Юрьевой Е.В. согласно представленного документа – «сведения о наличии счетов и иная информация, необходимая для предоставления гражданам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» срочные обязательства финансового характера, по которым гражданин является должником – отсутствуют, является несостоятельным. Указанный документ лишь свидетельствует об отсутствии у Юрьевой Е.В. срочных обязательств финансового характера, по которым гражданин является должником, по состоянию на 01.03.2022 года. По состоянию на 01.03.2022 года у Юрьевой Е.В. отсутствуют срочные обязательства финансового характера, по которым гражданин является должником лишь по той причине, что, как указывалось выше, 20.12.2021 ПАО «МТС-Банк» (Цедент) по договору цессии № АБК-122021 уступил ООО «АБК» (Цессионарий) права требования по кредитному договору № 000978983/105/21 от 19.05.2021 в размере 554148,61 рублей, соответственно, с 20.12.2021 Юрьева Е.В. является должником перед истцом – ООО «АБК».

Довод Альмикеева Р.А. о том, что валюта «810 RUR» в 2004 году прекратила свое «хождение» и Юрьева Е.В. в 2021 году получить на руки её не могла, суд также полагает несостоятельным. Денежные средства действительно на руки Юрьевой Е.В. не выдавались, денежные средства были перечислены на карту, которая была выдана Юрьевой Е.В. по её заявлению, на условиях, которые отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По представленным стороной ответчика сведениям о наличии счетов, Юрьева Е.В. получила на открытый 19 мая 2021 года на её имя счет № <номер обезличен> денежные средства в размере 499961,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741,49 рублей, оплаченные платежным поручением № 11622 от 13.04.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Юрьевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юрьевой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572 / ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2021 года в размере 554148,61 рублей, из которых: 499961,00 рублей – задолженность по основному долгу, 54187,61 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

УИД 70RS0002-01-2023-000056-30