Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2023 ~ М-992/2023 от 27.03.2023

№ 2-2620/2023

24RS0032-01-2023-001274-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск                                             25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 507 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за предоставление выписки ЕГРЮЛ 341,67 руб., почтовые расходы 275 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3 510,14 руб.

Свои требования мотивирует следующим. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Арендаторы ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, неоднократно причиняли ущерб истцу путем залива принадлежащей ей квартиры. В период с 2.09.2022 по 9.11.2022 квартира истца была непригодной для проживания, в связи с очередным затоплением, и, в связи с этим, коротким замыканием электропроводки. 2.09.2022 обслуживающей компанией ООО «Фортуна» в присутствии представителя собственника ФИО4 и арендатора <адрес>, ФИО13 проведено обследование указанных жилых помещений, в ходе которого выявлено нарушение эксплуатации <адрес>. В период с 4.11.2022 по 11.11.2022 за счет собственных средств, истцом произведены работы по восстановлению электричества. 30.11.2022 по вине арендаторов ответчика ФИО2 вновь произошло затопление квартиры истца. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта составила 115 507 руб., стоимость услуги за проведение экспертизы – 7 000 руб., стоимость услуги за предоставление справки ЕГРН – 341,67 руб., расходы на почтовые отправления – 174,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просила взыскать в счет в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 86 563,48 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3 510,14 руб. Не поддержала исковые требования в части взыскания расходов за предоставление выписки ЕГРЮЛ 341,67 руб., почтовых расходов 275 руб.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что готова возместить расходы за проведение восстановительного ремонта по факту. Полагает, что до настоящего времени неизвестна причина затопления истца 30.11.2022, поскольку причины первоначального затопления квартиры истца 2.09.2022 были уже устранены.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Ранее пояснила, что 2.09.2022 произошло затопление принадлежащей ФИО1 <адрес> в <адрес>, где она (ФИО5) проживает. В результате затопления были повреждены потолок на кухне, в ванной комнате и коридоре. Имелось на кухне намокание смежной с комнатой стены, повреждены обои. В связи с намоканием электропроводки отсутствовало электричество. Вызванные по факту затопления жилого помещения сотрудники ООО «Фортуна» составили соответствующий акт. В период со 2.09.2022 по 4.11.2022 по причине отсутствия электричества и необходимостью просушки квартиры, проживали у родственников. Примерно 4.11.2022 приступили к ремонтным работам в поврежденной квартире, ответчик ФИО2 урегулировать конфликт отказалась.

    30.11.2022 вновь произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Затоплен был потолок в межкомнатном коридоре, на кухне в санузле. Со стороны кухни вновь намокла смежная с комнатой стена, повреждены обои. Также была вода по всему коридору, на кухне, в ванной комнате. Под линолеумом в коридоре намокло и повреждено ДВП и ламинат. По результатам затопления ООО «Фортуна» составлен акт.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО12 с исковыми требованиями согласилась, показала, что 2.09.2022 в ООО «Фортуна» поступила заявки о затоплении <адрес> «а» в <адрес>. Выехали вместе со слесарем ФИО6 Поднявшись в вышерасположенную <адрес> присутствии жильцов последней установили отсутствие манжета на сливе стиральной машины в канализацию, течь тройника, отсутствие манжета примыкания на ванной. Жильцы <адрес> согласились с замечаниями. 30.11.2022 со слесарем ФИО7 вновь выехали по заявке о затоплении <адрес> в <адрес>. Однако, для установления причины затопления жильцы <адрес> дверь не открыли. Повреждения возникшие в <адрес> результате затоплений, отражены в актах.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в суде представит ель ФИО11 указала на отсутствие аварийных ситуаций и вину ответчика в затоплении квартиры истца

Свидетель ФИО6 ранее в суде показал, что работает слесарем в ООО «Фортуна». 2.09.2022 поступила заявка о затоплении <адрес>, в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Вместе с инспектором ООО «Фортуна» ФИО12 выехал по заявке. Для установления причины затопления, с разрешения жильцов, была осмотрена <адрес>. Установлено отсутствие заглушки на канализационной гребенке в ванной комнате, отсутствие примыкания ванной к стене, отсутствие манжета на стиральной машинке с выходом в канализацию. В <адрес> была мокрой стена в районе мойки. Намокли стены также в коридоре. На потолке в кухне и коридоре были капли воды. Намок потолок в санузле.

Свидетель ФИО7 ранее в суде показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Фортуна». 30.11.2022 поступила заявка о затоплении <адрес> в <адрес>. Вместе с инспектором ООО «Фортуна» ФИО12 выехал по заявке. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, однако, жильцы последней дверь не открыли. В квартире истца имелись следы затопления в кухне, коридоре, в санузле. Также на полу на линолеуме имелись остаточные следы затопления.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2015г. (т.1 л.д.7). Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8-9, 184-186)

Согласно договора управления многоквартирным домом №-л от 15.07.2016 ООО УК «ЖСК» осуществляет управлением домом № «а» по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.103-118)

1.08.2022 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Фортуна» заключен договор №МП-СОД-892 на выполнение работ по содержанию имущества многоквартирных домов, оперативных работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе, <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.143-171)

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.09.2022г., по адресу: <адрес> «а»-50, составленного ООО «Фортуна» (т.1 л.д.11), на основании обращения жителя <адрес>, по факту подтопления указанной квартиры со стороны <адрес>, в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что в <адрес> имеются следы подтопления из вышерасположенной <адрес> виде желтых влажных пятен на потолочной плитке ПВХ S=6 м2 и отсутствие света на кухне и в спальной комнате по причине намокания электропроводки (замыкание). Причиной подтопления <адрес> по стороны <адрес> являются: кухня – отсутствие заглушки на тройнике канализации к гибкой подводке под мойкой; нарушение примыкания в ванной комнате на ванну к стене; отсутствует манжет на стиральную машинку. Общедомовое имущество в <адрес> №, стояки ХВС и ГВС, отопления, водоотведения в надлежащем состоянии.

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.09.2022г., по адресу: <адрес> «а»-52, составленного ООО «Фортуна» (т.1 л.д.12), общедомовое имущество в <адрес>, стояки, ХВС, ГВС, отопления и водоотведения в надлежащем состоянии. Причины подтопления нижерасположенной <адрес>: кухня – отсутствие заглушки на тройнике канализации к гибкой подводке под кухней, житель причину устранил самостоятельно; нарушение примыкания (гидроизоляция) на ванной к стене; установить манжет на стиральную машинку (отсутствует). Данный акт подписан жителем <адрес> ФИО14

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.11.2022г., по адресу: <адрес> «а»-50, составленного ООО «Фортуна» (т.1 л.д.13), по факту подтопления <адрес> вышерасположенной <адрес>, в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: что помещения <адрес> стены кухни и коридора оклеены обоями. На потолок нанесено покрытие в виде жидких обоев под мраморную крошку. Бетонный пол укрыт деревянным настилом, покрытый листами ДВП, наверх уложен линолеум с рисунком коричневого цвета под ламинат. Зафиксировано наличие воды на линолеуме, а также намокание линолеума с изнаночной стороны, частично имелась влажность на листах ДВП под линолеумом. Наличие коричневых пятен на полотке в кухне различных размеров (следы предыдущих подтоплений), а также наличие свежих влажных пятен и остаточной капели в районе крепления осветительного прибора на кухне, в некоторых влажных местах зафиксировано нарушение целостности слоя покрытия потолка – кухня, в помещении межкомнатного коридора (выход с кухни) имеется пятно протяженностью на всю ширину коридора в районе стыка потолочных панелей S=1,2 м2; на стенах по обоям в районе кухонной мойки также зафиксированы влажные пятна вдоль стены в районе потолка (примерно 2,0х0,2м.). В помещениях сан.узла и ванной, также зафиксированы следы подтопления в виде влажности на кафельном полу и влажных пятен на потолке. Общедомовой имущество, стояки ХВС, ГВС, отопления и водоотведения в <адрес> надлежащем состоянии. В доступе в <адрес> для осмотра собственник отказал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертные решения» № от 1.02.2023 стоимость права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1.02.2023 составляет 115 507 руб. (т.1 л.д.14-20)

Не согласившись выводами заключения эксперта ООО «Экспертные решения» № от 1.02.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, с повреждениями по результатам затоплений, а также их причинами по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 20.11.2023 (т.2 л.д.1-16):

- отсутствие заглушки на канализационной гребенке в ванной комнате, отсутствие примыкания ванной к стене, отсутствием манжета на стиральной машинке с выходом в канализацию в <адрес> являются основополагающими в подтоплении <адрес> в <адрес> 2.09.2022 и 30.11.2022, имеется причинная связь между их отсутствием и затоплением <адрес> в <адрес> 2.09.2022 и 30.11.2022;

- на момент осмотра <адрес> основные проблемные места были устранены, а именно, установлена заглушка на канализационном тройнике, установлена сливная манжета от стиральной машины в канализацию, отсутствие которых имело прямое отношение к проблеме подтопления. В данный момент, со слов жильцов <адрес> потопы прекратились;

- повреждения, возникшие в <адрес> в <адрес> по результатам затоплений 2.09.2022 и 30.11.2022 составили: кухня – потолок (жидкие обои) и стены (простые обои) со следами подтопления; коридор - полоток (жидкие обои) и стены (простые обои) со следами подтопления, пол - воздействие влаги на полотно ламинат; ванная комната – полоток (краска на водной основе) и стены (краска на водной основе) по следами подтопления; туалет – потолок (краска на водной основе) и стены (краска на водной основе) со следами подтопления. На момент проведения экспертизы истцом была устранена большая часть всех очевидных мест подтопления, за исключением ремонта в ванной комнате и туалете, а именно, были отремонтированы поверхности потолка и стен в кухне, коридоре, полностью заменено напольное покрытие;

- стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, согласно локальному сметному расчету №, составленному на 2 квартал 2023, для устранения вреда причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, оставляет: без учета износа 100 526,50 руб., в том числе НДС 20% - 16 754,42 руб.; с учетом износа 86 563,48 руб., в том числе НДС 20% - 14 427,25 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт затопления 2.09.2022 принадлежащей истцу квартиры, по причине отсутствия заглушки на канализационной гребенке в ванной комнате, отсутствие примыкания ванной к стене, отсутствием манжета на стиральной машинке с выходом в канализацию, оспаривались причины затопления квартиры истца 30.11.2022, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждены причины затопления квартиры истца 2.09.2022 и 30.11.2022 по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 86 563,48 руб.

За проведение экспертизы ООО «Экспертные решения» № от 1.02.2023 истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2023 (т.1 л.д.98, 99), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО8 произведена оплата госпошлины в размере 3 519,14 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.03.2023 года (л.д.54)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.08.2023 года по данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на ответчика ФИО2

Экспертиза проведена ООО «Департамент оценочной деятельности». Заключение эксперта № от 27.11.2023 поступило в адрес суда 27.11.2023 года.

Исполнительный директор ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО9 обратился в суд с заявлением о возмещении затрат за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку ответчиком ФИО2 они не оплачены. Стоимость проведения экспертизы по заключению эксперта № от 27.11.2023 согласно счета на оплату № от 30.10.2023 составила 60 000 руб.

Поскольку возложенные определением от 28.08.2023 обязанности по оплате строительно-технической экспертизы ФИО2 не исполнила, суд считает необходимым взыскать с нее расходы за производство указанной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 86 563 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 510 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97 073 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░