Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2022 ~ М-2036/2022 от 15.06.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-004810-55

(2-2087/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Красильниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Красильниковой Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2020 в размере 807600 рублей в том числе: 600000, 00 рублей – основной долг, 150 000,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 57600,00, 00 рублей - пени за период с 31.01.2021 по 25.05.2022; начислить проценты за пользование займом, начиная с 01.05.2022, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты задолженности по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 11600 руб.; почтовые расходы в размере 491, 34 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль BMW X3 xDrive20d..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2020 между Архиповой Е.Н. и Красильниковой Т.Е. был заключен договор займа в размере 600000 рублей, срок возврата займа 30.01.2021, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества – автомобиля ... года выпуска. 23.05.2022 между Архиповой Е.Н. и Ильенко А.Ю. был заключен договор цессии, уведомление о заключении договора цессии и договор цессии были направлены ответчику 25.05.2022. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не вернул, как и проценты за пользование сумой займа. 06.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать сложившуюся задолженность.

Истец Ильенко А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Архипова Е.Н.. извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. Представитель истца и третьего лица Кириченко И.С. (доверенность от 09.02.2021, срок действия на три года, доверенность от 29.07.2021, срок действия на один год) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя и третьего лица, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Красильникова Т.Е. в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что займ был получен её супругом Красильниковым К.А., а она только подписывала документы. Не знала о задолженности. Просила не рассматривать дело до предоставления ей планового отпуска 16.08.2022, обязавшись оплатить просроченную задолженность до 16.08.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 между Красильниковой Т.Е. (займодавец) и Архиповой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600000, 00 рублей на срок до 30.01.2021 (п.1.2).

Архиповой Е.Н. взятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.12.2020, которая подписана собственноручно Красильниковой Т.Е.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

23.05.2022 между Архиповой Е.Н. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по заемному обязательству к Красильниковой Т.Е. в полном объеме, возникшие на основании договора займа от 30.12.2020 и договором залога 30.12.2020.

Уведомление о заключении договора цессии и договор цессии были направлены ответчику 25.05.2022. 06.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа в размере 600000 рублей срок до 30.01.2021 не исполнена.

Согласно п.1.3 договора займа по истечении срока возврата, если займ не будет возвращен, начисляются проценты за пользование денежными средствами на остаток долга по займу в размере 5 % в месяц, до полной уплаты суммы займа.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составила 600000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 составила 150000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2020, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Красильниковой Т.Е. в пользу Ильенко А.Ю. основного долга по договору займа от 30.12.2020 в размере 600 000 рублей, процентов за пользований займом за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 150000 рублей.

Кроме того, начиная с 31.01.2021 с Красильниковой Т.Е. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4.2 договора займа следует, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 31.01.2021 по 25.05.2022 составляет 57600,00 рублей.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, так как является соразмерным к кредитному обязательству.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2021 по 25.05.2022 составляет 57600,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 между Архиповой Т.Е. и ответчиком заключен договор залога.

Согласно п.1.1 указанного Договора предмет залога обеспечивает исполнение залогодателя по договору займа от 30.12.2020.

Из п.2.1 Договора залога следует, что предметом залога является транспортное средство: автомобиль ..., оценочная стоимость 1000 000 рублей. Залог подтвержден уведомлением о возникновении залога.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа от 30.12.2020 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла КИ.о И.С. на основании доверенности от 09.02.2021.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ильенко А.Ю. представлена расписка от 23.05.2022 на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Кириченко И.С.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска Ильенко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 11600,00 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 02.06.2022, от 10.06.2022, от 10.06.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 491,34 рублей, согласно представленным квитанциям.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильенко Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Татьяны Евгеньевны (...) в пользу Ильенко Александра Юрьевича (...) задолженность по договору займа от 30.12.2020 года в размере 807600,00 рублей (восемьсот семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе: 600000, 00 рублей – основной долг, 150 000,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 57600,00 рублей - пени за период с 31.01.2021 по 25.05.2022, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600,00 рублей, почтовые расходы в размере 491,34 рублей.

Взыскать с Красильниковой Татьяны Евгеньевны (...) в пользу Ильенко Александра Юрьевича (...) проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа (основной долг) до полного погашения суммы займа, начиная с 01.05.2022 до дня фактической уплаты.

Взыскать с Красильниковой Татьяны Евгеньевны (...) в пользу Ильенко Александра Юрьевича (...) пени в размере 0,02% от остаточной суммы займа (основной долг), начиная с 26.05.2022 до дня фактической уплаты.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW ... установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

25.07.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-004810-55 (2-2087/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.