Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 (2-6476/2019;) ~ М-5875/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Мишуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонькова С. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Махоньков С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2019 года в 16 часов 55 минут в г. Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Зверев А.Е., управляя автомобилем «УАЗ» грз №, при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз» грз № по его управлением, совершив с ним столкновение, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, а пассажир автомобиля «УАЗ» грз № вред здоровью. Ответственность водителя указанного автомобиля застрахована ответчиком. В полном объеме страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 117 200 руб.

    Истец Махоньков С.Н. до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на отсутствие своей вины в ДТП. После перерыва в суд не явился.

Представитель истца Патрикеев С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Указал на то, что с учетом обстоятельств административного дела, представленных страховщику документов, последний имел возможность определить вину участников в ДТП и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

    Представитель ответчика Степырев А.Н. до перерыва в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников в ДТП. После перерыва в суд не явился.

    Третье лицо Зверев А.Е. до перерыва в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, после перерыва в суд не явился, ходатайств не заявлял.

    Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг представителя в суд не направил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.    

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что Махоньков С.Н. является собственником автомобиля «Шевроле Круз» грз К061КО29.

20 января 2019 года в 16 часов 55 минут в г. Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей автомобилем «УАЗ» грз № под управлением Зверева А.Е. (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах») и «Шевроле Круз» грз № под управлением Махонькова С.Н.

В судебном заседании Махоньков С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону моста. При включении желтого сигнала светофора на перекрестке <адрес> и просп. Ломоносова продолжил движение, поскольку не имел возможности остановить транспортное происшествие, произошло столкновение с автомобилем «УАЗ» грз №, совершавшим маневр поворота налево.

Третье лицо Зверев А.Е. пояснил, что на перекрестке <адрес> и просп. Ломоносова он выполнял маневр поворота с <адрес> на просп. Ломоносова на желтый сигнал светофора, перед ним в крайней правой по отношении к нему полосе остановился автобус и закрыл ему движение, он решил закончить маневр поворота налево и в этот момент по средней полосе выехал автомобиль, под управлением истца, который он не заметил из-за автобуса, произошло столкновение автомобилей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигал разрешает движении; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

При этом в силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из положений пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения административного материала экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Архангельской области проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в заключении от 13 мая 2019 года, при подъезде к регулируемому перекрестку водитель автомобиля «Шевроле Круз» грз № должен был действовать в соответствии с требованием пункта 6.2 ПДД РФ в части значения сигналов светофора, требованием пункта 6.13 ПДД РФ в части места надлежащей остановки при включении запрещающего сигнала светофора и требованием пункта 6.14 ПДД РФ в части возможности проезда перекрестка на желтый сигнал светофора. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз» грз № не имел технической возможности остановить транспортное средство в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДД РФ, независимо от способа торможения, а значит в соответствии с требованием пункта 6.14 ПДД РФ он имел право осуществить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если бы перед тем, как приступить к совершению маневра поворот налево водитель автомобиля «УАЗ» грз № достоверно убедился в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо – автомобилю «Шевроле Круз» грз №, то у него имелась бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра поворота налево.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ» грз № Зверева А.Е., допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Факт выезда Махонькова С.Н. на перекресток при включенном желтом сигнале светофора с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, поскольку согласно заключению эксперта он не имел технической возможности остановить транспортное средство в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДД РФ, независимо от способа торможения, Зверев А.Е., управляя автомобилем «УАЗ» грз №, совершал маневр, а водитель автомобиля «Шевроле Круз» грз № совершал прямолинейное движение через перекресток.

С учетом изложенного, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца Махонькова С.Н., является Зверев А.Е.

25 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив в том числе постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ответчик, признав случай страховым, 12 июля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб. в размере 50% от суммы причиненного ущерба, исходя из того, что степень вины участников в ДТП не установлена, включая 850 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2019 года установлено, что согласно выводам эксперта ООО «Евентус» от 21 октября 2019 года, подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 236 100 руб., с учетом отсутствия установления степени вины участников в ДТП размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 000 руб. (236 100/2)-104 050 руб.).

Платежным поручением от 01 ноября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также вина Зверева А.Е. в произошедшем ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вина истца Махонькова С.Н. в ДТП не установлена, требования истца являются обоснованными на сумму 118 050 руб. (236 100/2). В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 200 руб.

В силу указания пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку тот факт, что лицом виновным в ДТП от 20 января 2019 года является Зверев А.Е. установлен только настоящим решением суда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №, отсутствуют.

Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения Звереву А.Е. по факту ДТП от 20 января 2019 года, на что указывает истец, на правоотношения истца и ответчика не влияет.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махонькова С. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Махонькова С. Н. страховое возмещение в размере 117 200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья     Е.В. Романова