Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ M-818/2023 от 21.06.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000987-38                                           Дело №2-1031/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Константиновича к Веселову Егору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.К. обратился в суд с иском к Веселову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483641,00 руб., расходов за проведение оценки ущерба экспертной организации в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8036,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и оформлению доверенности на представление интересов в общей сумме 37100,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05.05.2023 г. в 10 часов 00 минут на территории Московской области, г.о. Дубна,              <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, р/н № под управлением Веселова Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, р/н № под управлением Кузнецова П.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.8.1 ПДД ответчиком. Транспортному средству <данные изъяты>, р/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Веселова Е.П. не была застрахована в установленном законом порядке, истец не получил страховые выплаты в качестве возмещения ущерба в результате ДТП. Истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для проведения оценки стоимости ремонта, согласно экспертному исследованию № 2013/23 от 24.05.2023 г. восстановительный ремонт автомобиля истца составил 483641,00 руб. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 10000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 8036,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., оплату юридических услуг и оформление доверенности на представление интересов в общей сумме 37100,00 руб.

Истец Кузнецов П.К., а также представитель по доверенности Королев Е.Л. в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Веселов Е.П. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания Веселов Е.П. не представил.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Представлены письменные объяснения, согласно которым, у СПАО «ИНГОССТРАХ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Кузнецову П.К., в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты> р/н № не была застрахована.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 05.05.2023 г. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н № под управлением Веселова Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, р/н № под управлением Кузнецова П.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Веселовым Е.П. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № 18810050230003461347 от 05.05.2023 г. Веселов Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением № 18810050230003461358 от 05.05.2023 г. Веселов Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ0305136749 СПАО «ИНГОССТРАХ».

Как следует из материалов дела, истец после произошедшего ДТП обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении ущерба, которая, рассмотрев представленные документы, отказала в возмещении ущерба, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

        Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Кузнецов П.К. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для проведения оценки стоимости ремонта, согласно экспертному исследованию № 2013/23 от 24.05.2023 г. восстановительный ремонт автомобиля истца составил 483641,00 руб.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ответчиком не представлено.

30.05.2023 г. Кузнецовым П.К. была направлена ответчику досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб причиненный им в результате ДТП. Данная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное экспертное заключение, считая его объективно обоснованным, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Кузнецову П.К. равен 483641,00 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ответчиком действий, нарушающих на личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено, в удовлетворении требований Кузнецову П.К. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 10000,00 руб. расходы на оплату независимой экспертизы, 2100,00 руб. на оплату доверенности, 8036,00 руб. государственной пошлины, 35000,00 руб. оплата услуг представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договору о проведении исследования (досудебной экспертизы) от 24.05.2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 24.05.2023 г., стоимость оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 10000,00 руб.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба в размере 10000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2023 г., поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле. Расходы по оформлению доверенности составляют 2100,00 руб., которые подлежат взыскания с ответчика.

Также, нашли свое подтверждение расходы на оплату услуг представителя на сумму 35000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023 г., расписка об оплате услуг по договору).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца – а именно одно судебное заседание, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 10000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает принципу пропорциональности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кузнецова П.К. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8036,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кузнецова Павла Константиновича к Веселову Егору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

       Взыскать с Веселова Егора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кузнецова Павла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 483641,00 руб.

- судебные расходы в общей сумме – 30136,00 руб., в том числе: расходы на представителя в размере 10000,00, государственная пошлина – 8036,00 руб., расходы на оформление доверенности – 2100,00 руб., расходы на оценку – 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Павла Константиновича к Веселову Егору Павловичу о взыскании в большем размере судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2022 года

Судья подпись