Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2018 ~ М-758/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1416 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истицы Есауловой И.Н., представителя истца Свеженцева Д.Ю., представителя ответчика Сесюнина А.Н., представителя третьего лица Гайдулина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауловой Ирины Николаевны к Сосниной Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Есаулова И.Н. обратилась в суд с иском к Сосниной С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в заявлении, что 11.04.2013 г. Есаулова И.Н. передала Сосниной С.В. на основании расписки в займ денежные средства в сумме 155 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.04.2013 г., написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был. При этом факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается текстом расписки. В виду того, что срок возврата займа в расписке не был определен, то согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить денежные средства с момента предъявления требования в течение 30 дней. В целях досудебного урегулирования спора, была составлена и подана претензия с требованием выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2017 г. №, почтовое отправление было доставлено ответчику 12.01.2017 г., согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России. Таким образом, истечение срока для возврата заемных средств попадает на 11.02.2017 г. (истечение 30-дневного срока). Ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства истцу не вернул. 10.07.2017 г. истец обратилась в Мотовилихинский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств на основании расписки. Определением от 14.07.2017 г. Истцу было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика. 20.10.2017 г. на основании заявления истца по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с Сосниной С.В. задолженности по расписке от 11.04.2013 г. в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. 14.12.2017 г. судебный приказ по делу № был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства ответчика по возврату/выплате суммы не исполнены. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за период с 11.02.2017 г. по 26.02.2018 г. составила 14 371,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 169 371,48 рублей, включая: сумму задолженности по займу в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 371,48 рублей и до момента исполнения решения суда, понесенные истцом судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Апрель».

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 11.04.2013 г. передала истцу по расписке в долг денежные средства в размере 155 000 рубле, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Не отрицала получение денежных средств от ООО «Апрель», по 10 000 рублей – 27.09.2016 г., 29.09.2016 г., 14.10.2016 г.; 40 000 рублей – 17.10.2016 г; 120 000 рублей – 19.12.2016 г., за исключением суммы в размере 10 000рублей 13.10.2016г, отсутствует ее подпись в расходно кассовом ордере. Остальные суммы получала, но по иным правоотношениям с третьим лицом ООО «Апрель», а именно по выплате ей задолженности по заработной плате, по договору уступки. ООО «Апрель» взяла на себя обязательства по выплате ей заработной платы в сумме 200 000рублей, договора у ней нет. Также пояснила, что первоначально, ответчику был установлен срок для возврата денежных сумм по договору, отраженной в претензии до 21.04.2014г. Квитанции по отправке претензии она не нашла, но ответчице неоднократно направлялись претензии устанавливался новый срок, последняя претензия отправлена 10.01.2017г., соответственно считает, что срок исковой давности не пропущен. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 155 000 рублей были получены истцом, задолженность в полном объеме была погашена. Оплата долга по расписке осуществлялась за истца по поручению ответчицы через ООО «Апрель». В связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просил применить срок исковой давности, поскольку истец изначально просила вернуть задолженность в срок до 21.04.2014 г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по письменной просьбе Сосниной С.В. от 15.09.2016 г. истцом в счет погашения долга перед Есауловой И.Н. по расписке были получены следующие суммы; по 10 000 рублей – 27.09.2016 г., 29.09.2016 г., 13.10.2016 г., 14.10.2016 г.; 40 000 рублей – 17.10.2016 г; 120 000 рублей – 19.12.2016 г. Все денежные средства были получены истцом лично, при этом последний платеж должен был составить 75 000 рублей, третьим лицом ошибочно переданы истице 120 000 рублей, неосновательно приобретенные денежные средства составили 45 000 рублей. Каких-либо договорных отношений, в том числе по уступке прав, трудовой договор и договора гражданско-правового характера, в т.ч. на оказание услуг, выполнение работ с истцом не заключались, иных обязательств, у ООО «Апрель» не имеется

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 11.04.2013 г. Соснина С.В. взяла в долг у Есауловой И.Н. денежные средства в размере 155 000, и обязался вернуть указанную сумму, срок возврата денежных средств определен не был, о чем свидетельствует представленная в материалы гражданского дела (судебный приказ) № Есауловой И.Н. подлинная расписка, написанная Сосниной С.В., и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что срок для возврата суммы займа определен сторонами не был, 10.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила в срок не позднее 01.02.2017 г. вернуть денежные средства в размере 155 000 рублей (л.д. 10-11).

Указанная претензия ответчиком получена не была, о чем имеется отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором (л.д. 12-13).

17.10.2017 г. Есаулова И.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сосниной С.В. в пользу Есауловой И.Н. задолженность по расписке от 11.04.2013 г. в размере 155 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2150 рублей.

Определением мирового судьи от 14.12.2017 г. судебный приказ № от 20.10.2017 г. был отменен, на основании поступивших от Сосниной С.В. возражений относительно его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела (судебный приказ) №, Есауловой И.Н. в адрес ответчика Сосниной С.В. первоначально была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по расписке от 11.04.2013 г. в срок до 21.04.2014 г., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец в судебном заседании просила взыскать с ответчика суммы долга в размере 155 000 рублей, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая относительно предъявленных требований, указал, что задолженность погашена в полном объеме 19.12.2016 г., суммы были получены истцом частями от ООО «Апрель» лично, о чем имеются расходные кассовые ордера.

Судом установлено, что 15.09.2016 г. Соснина С.В. обратилась к финансовому директору ООО «Апрель» с заявлением в котором просила перечислить Есауловой И.Н. в счет ее долга перед ней по расписке 155 000 рублей (л.д. 43).

Согласно реестра расходных ордеров ООО «Апрель» в период с 27.09.2016 г. по 19.12.2016 г. Есауловой И.Н. были получены денежные средства на общую сумму 190 000 рублей.

Так, согласно расходного кассового ордера № от 27.09.2016 г. Есауловой И.Н. выдано 10 000 рублей, в качестве основания к выдаче указано, - выдача денежных средств по расписке 11.04.2013 г. по долгу за Соснину С.В., о чем также имеется приходно-расходный реестр.

29.09.2016 г. Есауловой И.Н. от ООО «Апрель» получено 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.09.2016 г., в качестве основания к выдаче указано, - выдача денежных средств по расписке 11.04.2013 г. по долгу за Соснину С.В., о чем также имеется приходно-расходный реестр.

Согласно расходного кассового ордера № от 13.10.2016 г. Есауловой И.Н. выдано 10 000 рублей, в качестве основания к выдаче указано, - выдача денежных средств по расписке 11.04.2013 г. по долгу за Соснину С.В., о чем также имеется приходно-расходный реестр.

14.10.2016 г. Есауловой И.Н. от ООО «Апрель» получено 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.10.2016 г., в качестве основания к выдаче указано, - выдача денежных средств по расписке 11.04.2013 г. по долгу за Соснину С.В., о чем также имеется приходно-расходный реестр.

Согласно расходного кассового ордера № от 17.10.2016 г. Есауловой И.Н. выдано 40 000 рублей, в качестве основания к выдаче указано, - выдача денежных средств по расписке 11.04.2013 г. по долгу за Соснину С.В., о чем также имеется приходно-расходный реестр.

19.12.2016 г. Есауловой И.Н. от ООО «Апрель» получено 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.12.2016 г., в качестве основания к выдаче указано, - выдача денежных средств по расписке 11.04.2013 г. по долгу за Соснину С.В., о чем также имеется приходно-расходный реестр.

Согласно пояснений истца, факт получения денежных сумм от ООО «Апрель» не оспаривает, также как и подпись, что при получении денежных средств она расписывалась в ордерах, за исключением суммы 10 000 рублей 13.10.2016 г. она не получала, следует отметить, что подпись истицы в получении данной суммы не имеется. Однако истица пояснила, что суммы были получены в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования. Истицей представлен судебный приказ от 02.06.2016г. согласно которого взыскано с ООО «Бат-Комплекс» в пользу Есауловой И.Н. сумма долга по заработной плате в размере 200 000рублей.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от 11.04.2013 г., были возращены истцу, третьим лицом - ООО «Апрель» за ответчика Соснину С.В. в размере 155 000 рублей 19.12.2016 г. Получение сумм: 10 000 рублей 27.09.2016 г., 10 000 рублей 29.09.2016 г., 10 000 рублей 14.10.2016 г., 40 000 рублей 17.10.2016 г., 120 000 рублей 19.12.2016 г..

Доказательств, что между истицей и третьим лицом существовали иные обязательства суду не представлено.

При получении истицей денежных средств от третьего лица, в назначении платежа указывалось конкретно долг по расписке от 11.04.2013г. за Соснину С.В. Таким образом истица не могла не знать о назначении полученных ею денежных средств.

Кроме того, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Судом установлено и истцом не отрицалось, подтверждено представителем ответчика, а также подтверждено в рамках рассмотрения дела о выдаче судебного приказа, что первоначальная претензия о возврате суммы займа в размере 155 000 рублей была направлена ответчику в марте 2014 г., установлен срок для возврата долга, - до 21.04.2014 г. В установленный срок сумма долга ответчиком возращена не была. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истекает 21.05.2017г.

С заявлением о выдаче судебного приказа Есаулова И.Н. обратилась 17.10.2017 г., уже пропустив срок для обращения о взыскании долга. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 01.03.2018 г., уложившись в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. Но поскольку истец пропустила срок для обращения о взыскании долга, то следует применить срок исковой давности.

При этом ссылки истца о том, что изначально она обращалась в суд с иском 10.07.2017 г., но определением иск был возвращен, поскольку необходимо было обращаться к мировому судье, суд во внимание не принимает.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, по форме и содержании искового заявления. Предъявление истицей исковых требований с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

При этом направление ответчику иных претензий с иным сроком возврата не продляет срок исковой давности для обращения в суд с требованиями.

Суд считает, что начало течение срока исковой давности для истицы началось с момента предъявления требования ответчику первоначального требования о возврате денежных средств т.е с 21 апреля 2014 г., с учетом трех лет и тридцати дней, срок исковой давности истекал 21 мая 2017г.. исковое заявление подано истицей в суд 17.10.2017,, т.е по истечении установленного срока.

Ходатайств со стороны истицы о восстановлении срока исковой давности не заявлено, оснований для восстановления срок исковой давности судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, на момент подачи иска общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным (проценты за пользование чужими денежными средствами) требованиям истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Есауловой Ирине Николаевне к Сосниной Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись копия верна Судья