Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8468/2019 от 24.06.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр. дело № 33-8468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козельского И.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козельского И.С. к Кудряшову В.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козельский И.С. обратился с иском к Кудряшову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Кудряшов В.А. является мужем его дочери. В связи с переездом в <адрес> женщины у которой истец проживал, к концу 2017 г. было принято решение о покупки жилья для Козельского И.С. в том же доме где проживали дочь и зять так как по возрасту и состоянию здоровья уже нуждается в постороннем уходе.

Кудряшов В.А., а также дочь истца, которым истец поручил подобрать жилое помещение, нашили однокомнатную квартиру в своем доме на 5 этаже с лифтом, площадь 33,3 кв. м, по адресу <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей.

Козельский И.С. собрал все имеющиеся у него денежные средства и передал их Кудряшову В.А. сразу 820 000 рублей, позднее 45000 рублей, 35000 рублей, 36000 рублей, 80 000 рублей, всего в сумме 196 000 рублей, а также переоформил на гараж ценой 120 000 рублей, оставил в пользовании свой автомобиль «Ока». В Сбербанке Козельскому И.С. было выдано со счета ДД.ММ.ГГГГ 310 000 руб. В «ЗЕМСКОМ БАНКЕ» Козельскому И.С. было выдано со счета ДД.ММ.ГГГГ 307 678 рублей 93 копейки, счет был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ Козельский И.С. также досрочно расторг договор с ПК «Народный» № Н-00000726 инвестиционного займа «Семейный» от ДД.ММ.ГГГГ, получив соответственно 191 000 рублей и 234 000 рубля, а всего - 425 000 руб. Всего в декабре 2017 года перед покупкой Козельский И.С. передал Кудряшову В.А. с учетом стоимости гаража 1 300 000 рублей.

Как выяснилось, Кудряшов В.А. приобрел однокомнатную квартиру, оформив её себе в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Когда Козельский И.С. стал предъявлять к Кудряшову В.А. претензии по поводу обмана, то последний представил письменный отчет, из которого было видно, что он признает вклад только в размере 820 000 рублей, считает квартиру своей и оформлять её в собственность Козельского И.С. не собирается, как и отдавать деньги, вложенные в покупку.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Кудряшова В.А. как неосновательное обогащение 1 300 000 рублей, обратив взыскание на квартиру по адресу <адрес> передав её в мою собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Козельский И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с исковыми требованиями в суд, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Козельского И.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Кудряшов В.А. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2018г. Кудряшов В.А. является собственником квартиры, по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 18.12.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что квартира по указанному выше адресу была приобретена ответчиком для Козельского С.И. на денежные средства, принадлежащие истцу, которые для покупки он передал ответчику, однако квартира, вопреки договоренности, была оформлена на имя ответчика, а не истца.

Истцом в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере 1300000 рублей с учётом стоимости гаража, представлена составленная рукой ответчика смета затрат в денежном выражении, необходимая для покупки спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворяя заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ответчику денежных средства в размере 1300000 рублей в счёт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороной истца не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения является не обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представленный истцом расчёт нельзя признать распиской, подтверждающий получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1300000 рублей с учётом стоимости гаража, так как указанный документ не содержит необходимых сведений (данные сторон, размер передаваемых денежных средств, подпись заёмщика и т.д.).

Более того, как обосновано учтено судом первой инстанции, со стороны ответчика суду тоже был предоставлен первоначально выполненный указанный расчёт, в котором отсутствуют сделанные самим истцом дополнительные записи.

Производя сравнительный анализ представленных истцом и ответчиком экземпляров расчёта, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком экземпляр является подлинным и первоначальным, так как экземпляр истца очевидно является ксерокопией сделанной с оригинала предоставленного ответчиком, и дополненными рукой истца иными записями. Факт внесения в указанный документ исправления своей рукой истец в апелляционной жалобе подтверждает.

Доказательств обратного стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в своих показаниях сам истец указывает на то, что денежные средства, указанные в расчетах он передавал своей дочери, но не лично ответчику.

Доводами апелляционной жалобы ответчик так же не оспаривает, что часть денежных средств передал ответчику через дочь, однако указывает, что основную часть денежных средств отдал ответчику, вместе с тем, каких – либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт незаконного обогащения ответчика, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы апелляционной жалобы, как и основания иска, сводятся к ссылкам на смету затрат в денежном выражении, необходимых для покупки спорной квартиры, однако, данный документ, вопреки доводам истца, не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1300000 рублей в счёт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик его избил, а также, что пытался признать недееспособным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал обстоятельства получения истцом денежных средств из финансовых организаций, переоформления гаража, и не отрицал факт составления указанной сметы, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных оснований, и, как следствие, неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких – либо иных допустимых и достаточных доказательств однозначно подтверждающих, что в указанной смете идет речь о уже понесенных расходах, а равно получения ответчиком денежных средств от истца материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Довод жалобы истца о том, что Кудряшов В.А. денежные средства, полученные в наследство от своей матери, на которые, в том числе, как пояснил ответчик, была приобретена квартира по приведенному выше адресу, давно сняты с лицевого счета и потрачены, является предположением истца и ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им представлен подлинник расписки (сметы), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного документа также заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козельского И.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: