Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021З (2-632/2020;) ~ М-579/2020З от 04.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 февраля 2021 года                                                             п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-78/2021 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бурлакову Юрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Бурлакову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 20 февраля 2019 года, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 017 000 руб. на срок до 20 февраля 2026 года под 16,85 % годовых для приобретения автотранспортного средства. Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 952256, 91 руб., которая взыскана с него на основании исполнительной надписи, выданной 30 ноября 2020 года нотариусом г. Москвы. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что истец против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Бурлаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом неоднократно направлялись извещения ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре. Судебное извещение в суд не возвращено. На официальном сайте Почты России размещены сведения о том, что адресат по извещению не является.

Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких данных, суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Банком и Бурлаковым Ю.В. 20 февраля 2019 года заключен кредитный договор № в сумме 1 017 000 руб. на срок до 20 февраля 2026 года под 16,85 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Бурлаков Ю.В. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, Банку в залог на условиях заключенного между ними договора.

Факт выдачи кредита Бурлакову Ю.В. подтверждается выпиской по счету.

21 февраля 2019 года Федеральной нотариальной палатой зарегистрированы права залогодержателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на спорное транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось к нотариусу с целью взыскания с Бурлакова Ю.В. задолженности по кредитному договору.

30 ноября 2020 года вр.и.о. нотариуса г. Москвы Алексеевой С.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бурлакова Ю.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2019 года в размере 960017, 91 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором о залоге не предусмотрен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бурлаковым Ю.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору судом установлен и не оспаривался заемщиком, соответственно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела, не установлено, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем полгода, находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, необходимости в указании в мотивировочной и резолютивной части определения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бурлакову Юрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Бурлакова Юрия Владимировича, <данные изъяты>, перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 20 февраля 2019 года; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Бурлакова Юрия Владимировича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - отказать.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Председательствующий