Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2023 ~ М-2890/2023 от 24.08.2023

УИД №61RS0004-01-2023-003903-54

Дело № 2-3726/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Лебединцева ФИО6 к Беляевой ФИО7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Лебединцев ФИО8 обратился в суд с иском указывая, что по вине Беляевой ФИО9 управлявшей транспортным средством EXEEDLX, регистрационный номер №, произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожное происшествие, в результате чего автомобилю принадлежащего истцу RenaultSandero, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Беляевой ФИО10 застрахована САО «Ресо Гарантия» полис ОСАГО №, обязательная гражданская ответственность истца не застрахована.

САО «Ресо Гарантия» рассмотрев заявление истца, выплатило страховое возмещение 252200 рублей.

Стоимость восстановления автомобиля RenaultSandero согласно заключению специалиста ООО «Главная экспертная служба» составляет 138700 рублей, исходя из того, что специалист определил конструктивную гибель автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 557 600 рублей, рыночная стоимость составляет 535200 рублей, стоимость годных остатков определена в размера 144300 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 138700 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, госпошлину.

Истец Лебединцева ФИО11 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Беляева ФИО12 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя Ткачева ФИО13<данные изъяты>).

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчицы исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчицы по доверенности Ткачёв ФИО14 просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановления автомобиля потерпевшему имеет обязанность выплатить страхования компания САО «Ресо Гарантия».

Суд привлек, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица САО «Ресо Гарантию», представитель которого извещен о рассмотрении дела, в суд предоставил страховое дело и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, отказной материал № предоставленный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> Беляева ФИО15 управляя транспортным средством EXEEDLX, регистрационный номер №, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль Киа Пиканто регистрационный знак №, а также на автомобиль RenaultSandero, регистрационный знак №, от чего этот автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Мазда3 регистрационный знак №. Поскольку в действия Беляевой ФИО16 отсутствует состав административного правонарушения, то производство по административному делу прекращено.

Локализация механических повреждений, указана сотрудником ГИБДД в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вступило в законную силу не оспорено участниками по административному делу.

Обязательная гражданская ответственность Беляевой ФИО17 застрахована САО «Ресо Гарантия» полис ОСАГО №, обязательная гражданская ответственность истца не застрахована.

Лебединцев ФИО18 предоставил САО «Ресо Гарантии» автомобиль RenaultSandero, регистрационный знак №, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены механические повреждения автомобиля. (<данные изъяты>).

Рассмотрев заявление Лебединцева ФИО19 САО «Ресо Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение 252200 рублей, в подтверждение чего предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Истец Лебединцев ФИО20 в

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением специалиста ООО «Главная экспертная служба» определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 138700 рублей, исходя из того, что специалист определил конструктивную гибель автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 557 600 рублей, рыночная стоимость составляет 535200 рублей, стоимость годных остатков определена в размера 144300 рублей.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение специалиста ООО «Главная экспертная служба» относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнических исследований, заключение соотносится с совокупностью иных письменных доказательств по делу, определением об отказе в возбуждении административного дела, которым ответчица признан виновной в ДТП, схемой ДТП, приложением к определению, в котором описаны механические повреждения автомобилей и их локализация.

Ответчица в период рассмотрения дела не предоставила доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «Главная экспертная служба», суд в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Доводы ответчицы против удовлетворения иска сводятся к указанию на то, что САО «Ресо Гарантия» имеет обязанность выплатить истцу стоимость восстановления в размере лимита 400000 рублей, что исключило бы требования истца о взыскании с неё стоимости восстановления автомобиля.

Указанные доводы ответчицы не опровергают законности и обоснованности требований истца, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд полагает, что доводы ответчицы указанные её адвокатом не образуют оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку по данному делу истец заключил со страховой компанией соглашение о выплате стоимости восстановления, что является правом истца, данное обстоятельство как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, в период рассмотрения дела ответчица не предоставила доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ответчица в письменных возражениях приводит расчет страхового возмещения, определив размер ущерба который возможно выплатить истцу в сумме 21068 рублей 4 копейки, что является ошибочным, поскольку материалы дела содержат заключение специалиста ООО «Главная экспертная служба», которое является относимым и достоверным доказательством, которым установлена конструктивная гибель транспортного средства истца.

Кроме того, полагая необоснованным расчет стоимости ущерба ответчица, доказательств позволяющих суду усомниться в заключении специалиста не представила.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчица не предоставила доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истец определил в порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Учитывая, что стоимость восстановления ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, поэтому ущерб в размере 138700 рублей, истец определил обоснованно, исключив из рыночной стоимости автомобиля 535200 – стоимость годных остатков 144300 рублей – выплаченные страховой компанией 252200 рублей. (535200 – 144300 – 252200).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость заключения специалиста ООО «Главная экспертная служба» в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4614 рублей.

Отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, исключает возможность удовлетворения таких требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску Лебединцева ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой ФИО22 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Лебединцева ФИО23 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) ущерб 138700 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей, госпошлину в размере 3974 рубля.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.