Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Ломако И.К.                        Гражданское дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Приходько П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алёшиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоппель Станислава Эльмаровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» - Власовой Е.А.

на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штоппель Станислава Эльмаровича убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 5000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 9000 рублей, почтовые расходы 136 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Штоппель С.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

07.09.2022 года истец в лице представителя Сенникова А.В., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в размере 136 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 года постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска Бондаренко Е.И. было прекращено производство по делу №3/12-155/2022 по поданной Штоппелем С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. от 17.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Яниди Дмитрия Ивановича (КУСП №№ от 03.10.2018 года), 28.02.1972 года рождения. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, в судебном заседании 28.06.2022 года заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Андреев Д.В. представил судье Бондаренко Е.И. постановление от 24.06.2022 года об отмене обжалуемого Штоппелем С.Э. постановления оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» Жукова А.Е. от 17.12.2021 года, что подтверждает обоснованность подачи жалобы Штоппеля С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 года было вынесено за более чем шесть месяцев до указанной даты и без законных оснований. Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 года не было обжаловано и вступило в законную 09.07.2022 года. В целях защиты нарушенных прав и свобод, обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» Жукова А.Е. от 17.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3. ст.159 УК РФ в отношении Яниди Д.И. истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Правовой навигатор бизнеса», нести расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением №1 от 27.04.2022 года, актом об исполнении (оказании) услуг от 11.07.2022 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 11.07.2022 года. В соответствии с актом об исполнении (оказании) услуг от 11.07.2022 года ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для истца жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» Жукова А.Е. от 17.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Яниди Д.И., при этом подготовка ООО «Правовой навигатор бизнеса» жалобы была связана с изучением, анализом, представленных истцом постановления от 17.12.2021 года, иных документов, а также формированием правового обоснования требований.

Истец полагал, что понесенные в связи с обжалованием указанного постановления расходы не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст.132 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено и истец не был признан потерпевшим в установленном ст. 42 УПК РФ порядке, но в случае, когда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана обоснованно и решение или действие (бездействие) должностного лица государственного органа признано судом незаконным, либо производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением должностным лицом допущенного нарушения, то расходы, понесенные заинтересованным лицом для защиты своих прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» – Власова Е.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Полагает, что мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска не принято во внимание, что постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 года о прекращении производства по жалобе Штоппеля С.Э. в связи с отсутствием предмета для обжалования не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем не может выступать правовым основанием для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на то, что прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием предмета для обжалования не позволяет прийти к выводу о безосновательном вынесении 17.12.2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» Жуковым А.Е., в связи с чем состав истребуемых убытков не является в данном случае доказанным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями либо бездействиями ответчика.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Сенников А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Штоппель С.Э. не явился, о дате? времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», представитель Сенников А.В. подтвердил надлежащее извещение стороны истца, указав на отдаленность проживания истца, что обуславливает необходимость в оказании ему услуг представителя.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю – Квиткова А.С. (доверенность от 29.12.2022 года – сроком до 31.12.2025 года), о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оперуполномоченный ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» - Жуков А.Е., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших свою явку в зал судебного заседания.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» – Власову Е.А. (доверенности от 27.12.2022 года, от 03.08.2022 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение мирового суда отменить, представителя истца – Сенникова А.В. (доверенность от 18.10.2021 года), просившего оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 25 февраля 2013 г. № 302-О, от 24 сентября 2013 г. №1452-О, от 20 марта 2014 г. 540-О, от 19 ноября 2015 г. № 2700-О, от 5 апреля 2016 г. № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Приказом Минфина России от 8 июня 2020 г. 99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)» утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации (код 188), Генеральная прокуратура Российской Федерации (код 415).

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 года N 42, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.05.2022 года Штоппель С.Э. в лице своего представителя Сенникова А.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яниди Д.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесенное 17.12.2021 года (КУСП №15968).

    Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 года прекращено производство по делу № 3/12-155/2022 по поданной Штоппелем С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. от 17.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Яниди Д.И., 28.02.1972 г.р. (материал КУСП № № от 03.10.2018 года).

    Производство по делу № 3/12-155 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебном заседании 28.06.2022 года заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Андреев Д.В. передал судье Бондаренко Е.И. постановление от 24.06.2022 года об отмене обжалуемого Штоппелем С.Э. постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. от 17.12.2021 года. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Андреева Д.В. от 24.06.2022 года вышеуказанное постановление от 17.12.2021 года отменено как незаконное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в срок 30 суток.

    Из копии постановления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Андреева Д.В. от 24.06.2022 года усматривается, что проверка по заявлению Штоппель С.Э. по факту мошеннических действий со стороны Яниди Д.И. проведена не в полном объеме, обстоятельства произошедшего в полном объеме не установлены, надлежащая оценка материалам проверки не дана. Кроме того, обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. от 17.12.2021 года отменено лишь после обращения Штоппель С.Э. в лице представителя в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    С целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Штоппель С.Э. обратился за получением юридической помощи по подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ООО «Правовой навигатор бизнеса»

    Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 27.04 2022 года и акту об исполнении (оказании) услуг от 11.07.2022 года за выполнение работы по подготовке жалобы в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. от 17.12.2021 года, связанной с изучением и анализом постановления от 17.12.2021 года, иных представленных заказчиком документов, и формированием правового обоснования требований, истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей.

    Также из материалов дела следует, что Штоппель С.Э. по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2022 года, заключенного с ООО «Правовой навигатор бизнеса», оплачены судебные расходы на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 16 от 11.07.2022 года, за подготовку и подачу искового заявления к ответчику по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовку и подачу уточненного искового заявления по настоящему делу, а также представлением его интересов в суде (27.10.2022 года).

    Разрешая заявленные Штоппель С.Э. требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, мировой судья исходил из того, что производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования ввиду того, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 24.06.2022 года вышеуказанное постановление от 17.12.2021 года было отменено как незаконное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Кроме того, мировым судьей учтено, что проверка по заявлению Штоппель С.Э. по факту мошеннических действий со стороны Яниди Д.И. проведена не полном объёме, обстоятельства произошедшего в полном объеме не установлены, надлежащая оценка материалам проверки не дана.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, установлена обоснованность жалобы Штоппель С.Э. на бездействие должностного лица органа внутренних дел, указанное бездействие признано незаконным, факт несения истцом расходов на подготовку и подачу жалобы с достоверностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Определяя размер суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу Штоппель С.Э., в размере 5000 руб., суд не усмотрел оснований для снижения названной суммы ввиду ее чрезмерности, приняв во внимание объем оказанных услуг по договору от 27.04.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в том числе полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой суммы убытков, оснований для его изменения не имеется с учетом характера оказанной истцу юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по жалобе возбуждено в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению истца. В рамках рассмотрения жалобы разрешался вопрос о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яниди Д.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесенного 17.12.2021 года, по заявлению Штоппель С.Э. о преступлении. Обжалуемое постановление было признано незаконным и отменено, следовательно, требования истца являются правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводами о том, что после отмены постановления от 17.12.2021 года и проведения последующей проверки по заявлению истца о преступлении в возбуждении уголовного дела по заявлению Штоппель С.Э. вновь было отказано, а также о том, что истец мог не обращаться за юридической помощью, реализовав свое право на обращение с жалобой посредством ее самостоятельного составления либо обращения в органы полиции либо прокуратуры по установлению законности оспариваемого им постановления, поскольку на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ истец реализовывал право на судебную защиту своих прав и законных интересов посредством обращения за квалифицированной юридической помощью, в том числе с учетом удаленности его места жительства (г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 27-108), с целью отмены признанного впоследствии незаконным постановления от 17.12.2021 года, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 46, 47 Конституции РФ.

Ссылки представителя ответчика на повторное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку доказательств того, что положенные в основу обжалуемого истцом постановления от 17.12.2021 года результаты проверки по заявлению Штоппель С.Э. по факту мошеннических действий Яниди Д.И. являлись полными и достаточными, что свидетельствовало бы о необоснованности поданной Штоппель С.Э. жалобы на момент обращения с ней, стороной ответчика суду не представлено, и судом не установлено.

    Также вопреки доводам представителя ответчиков о том, что в акте об исполнении (оказании) услуг от 11.07.2022 года в графе «Заказчик» указан Макаренков Е.П., представитель истца Сенников А.В. суду пояснил, что при составлении данного акта была допущена техническая ошибка (опечатка), фактически договор был заключен со Штоппелем С.Э., денежные средства по договору вносились им же, что подтверждается квитанцией об оплате. Объем работ, выполненный представителем истца, сторонами не оспаривался.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Мировым судьей правильно установлено, что Штоппель С.Э. было оплачено ООО «Правовой навигатор бизнеса» 15 000 рублей за оказание юридических услуг по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления от 17.12.2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается квитанцией № 16 от 11.07.2022 года.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости расходов на оказание юридических услуг, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора и заявленных требований, правовая и фактическая сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача искового заявления (с учетом уточнений), представление интересов истца в суде, в связи с чем обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 9 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с установленным мировым судьей размером взыскиваемой суммы судебных расходов, определенным с учетом характера и особенности дела, его сложности, личного участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере 136 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 02.08.2022 года (л.д. 88), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» – Власовой Е.А. о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 года о прекращении производства по жалобе Штоппеля С.Э. в связи с отсутствием предмета для обжалования не является судебным актом, принятым в пользу истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствие в УПК нормы о возмещении расходов на представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не является препятствием для возмещения их в качестве убытков, учитывая, что обращение истца за юридической помощью в целях составления и подачи жалобы обусловлено реализацией права на обжалование постановления от 17.12.2021 года, признанного незаконным и отмененным после обращения истца в суд с названной жалобой, требования которой фактически были удовлетворены судом.

    Ссылки ответчика на то, что прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием предмета для обжалования не позволяет прийти к выводу о безосновательном вынесении 17.12.2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» Жуковым А.Е. суд полагает несостоятельными, опровергающимися представленными в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 24.06.2022 года, которым вышеуказанное постановление от 17.12.2021 года было отменено как незаконное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

    В указанной связи ссылки на недоказанность состава истребуемых убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями либо бездействиями ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением и подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически было обусловлено реализацией права на обжалование постановления оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Жукова А.Е. от 17.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 24.06.2022 года было признано незаконным и отменено.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

    Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» - Власовой Е.А. без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                             П.В.Приходько

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года