Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 ~ М-1015/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1463/2023

74RS0028-01-2023-001294-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя,

установил:

Карпов А.В. обратился с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Автопомощник» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 40 000 руб. за навязанную в рамках кредитного договора услугу карта «Автолюбитель»; о взыскании солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ООО «Автопомощник» денежных средств в размере 200 000 руб. по договору НОМЕР (Автодруг-2) от 29.11.2022 и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2022 обратился в Банк ВТБ (ПАО) для получения денежных средств на приобретение автомобиля МАРКА для личных нужд. Сотрудники банка заявили о том, что кредитные денежные средства в размере 1 085 000 руб. будут представлены только в случае приобретения им дополнительных услуг: в виде карты «Автолюбитель» сервиса «Помощь на дорогах» стоимостью 40 000 руб., договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 49 177 руб., абонентского договора «Автолюбитель» ДО стоимостью 200 000 руб. В дополнительных услугах истец не нуждался, они являются навязанными. 01.02.2023 истец обратился к ответчикам с претензией, заявив об отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных за них. 10.02.2023 получил отказ.

Истец Карпов А.В., его представитель Мукин С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, ранее исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО "АВТОПОМОЩНИК" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица Автоцентр "Злата 4х4", ООО "Кар Ассистанс", ПАО СК "Россгострах" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2022 между Карповым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение автомобиля МАРКА, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 374 177 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Согласно индивидуальных условий договора заемщик дает поручение Банку перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе Банку ВТБ (ПАО) 40 000 руб., ООО «АВТОПОМОЩНИК» - в размере 200 000 руб. (п.25)

29.11.2022 между ООО Автопомощник» и Карповым А.В. был заключен договор НОМЕР (Автодруг-2), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 28.11.2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (л.д.18).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 000 рублей, вознаграждение компании 198 000 руб. (п.2.4, 3 договора).

Согласно программе «Автодруг-2» компания по требованию клиента обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом было дано согласие на выпуск карты «Автолюбитель», произведена оплата комиссии за ее оформление и обслуживание в размере 40 000 руб. Банку ВТБ (ПАО).

01.02.2023 истец направил заявление в ООО Автопомощник», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных.

ООО Автопомощник» дал ответ на заявление, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах, заключен абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс». Договор прекращен фактическим исполнением.

Банк ВТБ (ПАО) в ответе на претензию также отказал в возврате денежных средств в размере 40 000 руб., указав, что требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банком исполнены, при заключении кредитного договора заявитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями Услуги, в том числе на сайте Банка. Комиссия возврату не подлежит.

Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым Карповым А.В. оплачено 200 000 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив 01.02.2023 года ответчику отказ в письменной форме. Ответчик ООО «Автопомощник», получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Автопомощник» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме. При этом основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности законом не предусмотрены.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиками не выполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автопомощник» составляет 101 000 руб. ((200 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автопомощник» до 80 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ОГРН 1211600037362) в пользу Карпова А.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) денежные средства по договору НОМЕР (Автодруг-2) от 29.11.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ОГРН 1211600037362) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.