Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 от 03.05.2024

УИД 77RS0017-02-2023-009972-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-963/2024 по иску Шитова Александра Евгеньевича к Бочарову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шитов А.Е. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Бочарову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 18.03.2023 в 19 час. 30 мин. на 15 км автодороги «Калуга – Ферзиково – Таруса – Серпухов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова В.С., принадлежащего Марченко М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бочарова В.С., в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложили административный штраф в размере <данные изъяты> руб. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия и проверки на интернет ресурсе сайта РСА были выявлены сведения, что на дату ДТП 18.03.2023 ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, не застрахована.

По общему правилу, установленному п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки следующие документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как отражено на сайте интернет ресурса ГИБДД (https://гибдд.рф/), в ходе проверки транспортного средства, принадлежащего на дату ДТП ответчику.

Информация о том, что источник повышенной опасности - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ответчика против его воли, у истца отсутствует. Административный материал таких сведений также не содержит.

Бочаров В.С., получив от ответчика автомобиль в свое пользование без действующего договора обязательного страхования, водитель Бочаров В. С. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку эксплуатация транспортного средства осуществлялась им не на законном основании. Соответственно, ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля «Volvo V70», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на титульного собственника Марченко М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истец во исполнение требования закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность истца. АО «МАКС» отказали в приеме документов в виду того, что ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках закона об ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, где было организовано проведение независимого осмотра.

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно расчету по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость ущерба составила в размере: <данные изъяты> руб. без учёта износа заменяемых запасных частей и <данные изъяты> руб., с учетом износа.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт не целесообразен. На основании чего экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила в размере 414 328 руб., стоимость годных остатков составила в размере 44 419 руб. Следовательно, сумма ущерба составила в размере 369 909 руб. (414 328 руб. - 44 419 руб. = 369 909 руб.).

Истцом понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, составила 375 409 руб. (369 909 + 5 500).

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила в сумме 14 000 руб.

В связи с необходимостью взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно условиям заключенного договора оказания юридических услуг, стоимость по консультации, изучении предоставленных документов, подготовки искового заявления, копировании документов для направления в суд и сторонам, с представлением интересов истца в судебных инстанциях составила 50 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6954 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Марченко М.А. в его пользу возмещение ущерба в размере 375 409,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграфа в размере 451,50 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 по протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Страшников А.Е.

В последующем Шитов А.Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Бочарову В.С., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика Бочарова В.С. в его пользу возмещение ущерба в размере 375 409,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграфа в размере 451,50 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2024 гражданское дело по иску Шитова А.Е. к Бочарову В.С. о возмещении ущерба от ДТП передано по подсудности на рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Истец Шитов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Бочаров В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Третьи лица: Марченко М.А., Страшников А.Е., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 15 км автодороги «Калуга – Ферзиково – Таруса – Серпухов» водитель Бочаров В.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шитова А.Е., что подтверждается материалом ДТП, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Собственном транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП, являлся истец Шитов А.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9929 №.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП являлся Страшников А.Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.01.2023, заключенного между Страшниковым А.Е. и Марченко М.А., актом приема-передачи транспортного средства от 29.01.2023.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу Шитову А.Е. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ое МВД по Ферзиковскому району от 20.03.2023, Бочаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют, и сторонами суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Бочаров В.С., управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия водителя Бочарова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.03.2023 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В действиях водителя Шитова А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент произошедшего 18.03.2023 ДТП, автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истца Шитова А.Е., была застрахована в страховой компании «МАКС», полис серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахована не была, что также подтверждается письменным сообщением Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, с приложением сведений из автоматизированной информационной системы ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Ое МВД по Ферзиковскому району УМВД России по Калужской области водитель Бочаров В.С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 22.06.2023, вступившим в законную силу 10.07.2023, по уголовному делу №, Бочаров В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бочарову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Из указанного приговора следует, что Бочаров В.С., в период времени с 17 час. 20 мин. по 23 час. 30 мин. 18.03.2023, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома <адрес>, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Бочаров В.С. в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Страшникова А.Е., прошел на террасу дома и взял ключи от автомобиля, подошел к припаркованному в 100 метрах от вышеуказанного дома автомобилю, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и, управляя указанным автомобилем, уехал с места парковки, проехав от д. <адрес> до 14 км + 250 м автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», проходящей на территории <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт противоправного завладения Бочаровым В.С. принадлежащим Страшникову А.Е. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в рамках уголовного дела Страшников А.Е. признан потерпевшим, следовательно, именно ответчик Бочаров В.С. должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его преступными действиями, как лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Страшникова А.Е. не имеется, поскольку автомобиль выбыл из его законного владения вследствие совершения преступления Бочаровым В.С.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Шитов А.Е. обратился в Центр Независимой экспертизы «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению Центра Независимой экспертизы «ОВАЛОН» за № от 06.04.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ноnda CR-V», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 3644009 руб.; с учетом износа 1 588000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 414329 руб.; стоимость годных остатков составляет 44419 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» за № от 06.07.2023, поскольку заключение выполнено в соответствии с профилем деятельности указанного учреждения, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, сторонами по делу не заявлялось.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бочарова В.С., составляет 369 909 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 414 329 руб. - стоимость годных остатков 44 419 руб. = 369 909 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 369909 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Шитов А.Е. также просит взыскать расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 500 руб.

Несение истцом расходов на услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в указанном размере подтверждаются представленным товарным чеком ИП ФИО6 от 18.03.2023, согласно которому Шитову А.Е. была оказана услуга по эвакуации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При этом, суд учитывает, что несение данных расходов обусловлено объективной необходимостью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 18.03.2023.

Доказательств, опровергающих необходимость несения истцом указанных расходов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Бочарова В.С. расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5500 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шитовым А.Е. и адвокатом Калужской специализированной коллегии адвокатов Валенко В.Н., заключено соглашение на оказание юридической помощи за №, в соответствии с которым истец поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства оказать правовую помощь по защите интересов в Нагатинском районном суде г. Москвы по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 18.03.2023.

Истцом Шитовым А.Е. оплачено адвокату Валенко В.Н. за оказание правовой помощи 50000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.05.2023.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных истцом расходов, суд учитывает категорию спора; объем выполненной представителем работы в интересах доверителя, а также количество времени, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления, уточненного искового заявления; участие представителя в судебном заседании 11.10.2023 посредством системы видеоконференц-связи;соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; материальное положение сторон; требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом Шитовым А.Е. требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шитова А.Е. удовлетворены, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 954 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 11.05.2023), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 451 руб. 50 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно договором на проведение независимой технической экспертизы № от 30.03.2023; актом оказания услуг № от 07.04.2023, чеками об оплате от 30.03.2023 на сумму 6000 руб., от 06.04.2023 на сумму 8000 руб., экспертным заключением Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН»; телеграммой от 27.03.2023; справкой об операции ПАО Сбербанк от 27.03.2023 на сумму 451 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шитова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шитова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерба в размере 369909 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 451 руб. 50 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего сумму в размере 431814 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шитова Александра Евгеньевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова