Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2022 ~ М-2068/2022 от 15.06.2022

                                                                                                    24RS0002-01-2022-003054-27

                                                                         № 2-2604/2022

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца Железкова Ф.Ф. посредством видеоконференцсвязи, действующего на основании доверенности от 29 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железкова Федора Федоровича к Жолудевой Елене Ивановне, Зинину Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Железков Ф.Ф. обратился в суд с иском к Жолудевой Е.И., Зинину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, на 5 км+850 м глубокий обход г. Красноярска, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП является водитель Зинин И.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ 330210, г/н №, принадлежащим Жолудевой Е.И. В результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Зинин И.А. допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA PRERMIO, г/н № под управлением Железкова Ф.Ф., который в последующем столкнулся с автомобилем Volswagen Crafter, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 476 922 рубля. В связи с тем, что ответственность виновного лица не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. Считает, что собственник и причинитель вреда должны возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 476 922 рубля, расходы по оплате эксперта 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за доверенность в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 069 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от 05 августа 2022 года в качестве третьего лица привлечено ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» (л.д.134).

По ходатайству представителя истца рассмотрение дела производилось судом с использованием видеоконференцсвязи.

Истец Железков Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.135), извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д.152-153).

Представитель истца Бравков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 802 651 рубль, его рыночная стоимость на момент ДТП - 532 000 рублей, стоимость годных остатков 55 077 рублей 96 копеек. В момент ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 476 922 рубля. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести как собственник автомобиля Жолудева Е.И., которая ненадлежащим образом оформила передачу транспортного средства Зинину И.А., так и водитель транспортного средства.

Ответчик Зинин И.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.135, 145а,154), возражений по иску не представил.

Ответчик Жолудева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.118,135), извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д.146-157), возражений по иску не представила.

Третьи лица Качаев П.Н., Качаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.135), извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.148-149,156-157), отзыв не представили.

Представители третьих лиц САПО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.135,136, 155,158,159), отзыв не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

В соответствии с ч. 2 ст. 10 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, на 5 км+850 м глубокий обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330210, г/н № под управлением Зинина И.А., принадлежащем на праве собственности Жолудевой Е.И. (л.д. 98), TOYOTA PRERMIO, г/н № под управлением Железкова Ф.Ф., принадлежащем ему на праве собственности (л.д.100) и ФОЛЬКСВАГЕН SYN1E CRAFTER, г/н № под управлением Качаева П.Н., принадлежащем на праве собственности Качаевой Е.В. (л.д.101).

Постановлением инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 1881002420002049188 от 22 февраля 2022 года Зинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10, 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRERMIO, г/н № под управлением Железкова Ф.Ф., который в последующем столкнулся с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН SYN1E CRAFTER, г/н № под управлением Качаева П.Н. (л.д.10). Указанное постановление Зининым И.А. не обжаловалось.

Согласно объяснениям Зинина И.А. от 22 февраля 2022 года, содержащимся в административном материале, следует, что 22 февраля 2022 года он управлял автомобилем Газель, г/н №, двигался по глубокому объезду в сторону Енисейского тракта. Произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PRERMIO, г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, г/н №. Причиной столкновения явилось то, что он выехал на встречную полосу. Вину в ДТП признает (л.д.164).

Из объяснений Железкова Ф.Ф. от 22 февраля 2022 года, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA PRERMIO, г/н № по шоссе глубокий объезд в сторону п. Емельяново со скоростью 90 км/ч. Навстречу двигался автомобиль Газель, г/н №, который выехал на его полосу движения и произошло столкновение. От удара его машину развернуло и он столкнулся с другим автомобилем, двигавшимся за автомобилем Газель (л.д.165).

Из объяснений Качаева П.Н. от 22 февраля 2022 года, содержащихся в административном материале, следует, что 22 февраля 2022 года он двигался по глубокому объезду на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН CRAFTER со скоростью около 90 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Газель», который неожиданно поехал в сторону встречной полосы, и столкнулся с автомобилем TOYOTA PRERMIO, ехавшим ему на встречу. После удара автомобиль TOYOTA PRERMIO «вылетела» ему навстречу и произошло столкновение (л.д.163).

            Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной 22 февраля 2022 года (л.д.166).

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

             В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Зинина И.А., который управляя транспортным средством не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения автомобиль TOYOTA PRERMIO, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д.162-оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», куда Железков Ф.Ф. 22 февраля 2022 года обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, и в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № 0503/1/22 от 05 марта 2022 года автомобиль TOYOTA PRERMIO, г/н № не подлежит ремонту, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 532 000 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации - 55 077 рублей 96 копеек (л.д.15-79).

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя Зинина И.А., управлявшего автомобилем TOYOTA PRERMIO, г/н №, в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании 476 922 рубля (532 000 (рыночная стоимость) - 55 077 рублей 96 копеек (годные остатки)) в счет возмещения ущерба являются обоснованными.

Между тем, сам по себе факт управления Зининым И.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать – том, что, именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником Жолудевой Е.И. транспортного средства ГАЗ 330210, г/н № Зинину И.А. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств передачи Жолудевой Е.И. в установленном законом порядке права владения автомобилем Зинину И.А. не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что собственником автомобиля ГАЗ 330210, г/н № на момент ДТП являлась Жолудева Е.И. автогражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик Жолудева Е.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истцом документам, 09 марта 2022 года между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. (Исполнитель) и Железковым Ф.Ф. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 0903/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA PRERMIO, г/н № в результате ДТП 22 февраля 2022 года, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб/отзывов, ознакомление с материалами дела (п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата услуг по договору производится путем внесения в кассу Исполнителя при подписании настоящего договора (п.3.1.) (л.д.89).

Согласно кассовому чеку и квитанции к кассовому чеку от 16 марта 2022 года Железковым Ф.Ф. в кассу ООО «ЮА «Гарант» оплачены 20 000 рублей по договору оказания услуг от 09 марта 2022 года (л.д.90).

Представитель истца – директор ООО «ЮА «Гарант» Тахватулина А.Г., действующая по доверенности от 09 марта 2022 (л.д.9), составила исковое заявление.

Представитель истца Бравков Д.В., действующий по доверенности от 29 июня 2022 года, выданной Тахватулиной А.Г., участвовал в настоящем судебном заседании посредством ВКС, организованной с Кировский районным судом г. Красноярска (л.д. 171).

Разрешая требование о взыскании расходов понесенных за оказание юридических услуг и руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Жолудевой Е.И. в пользу Железкова Ф.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей, которые также подлежат взысканию с Жолудевой Е.И. в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку к материалам дела оригинал доверенности не приобщен, доверенностью от 09 марта 2022 года, выданной сроком на три года, истец уполномочил ООО «ЮА» «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. вести его дела по вопросам, связанным с произошедшим ДТП от 22 февраля 2022 года с участием автомобиля TOYOTA PRERMIO, г/н № во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, третейском суде, правоохранительных органах,, службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, органах следствия и дознания, органах ГИБДД и др., следовательно, доверенность, может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Ачинском городском суде Красноярского края.

Таким образом, с Жолудевой Ф.Ф. в пользу Железкова Ф.Ф. подлежат взысканию судебные расходы    в размере 28 069 рублей (10 000 руб. + 10 000 руб. + 8 069 руб.).

Всего с Жолудевой Е.И. в пользу Железкова Ф.Ф. подлежит взысканию 504 991 рубль (476 922 руб. + 28 069 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жолудевой Елены Ивановны в пользу Железкова Федора Федоровича материальный ущерб в размере 476 922 рубля, судебные расходы 28 069 рублей, всего 504 991 рубль, в удовлетворении исковых требований к Зинину Ивану Алексеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                  Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.