Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2022 от 18.04.2022

Дело №

УИД 25MS0№-54

Мировой судья К.<адрес>

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                       <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ФИО5,

                    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью ФИО6 (далее – ООО ФИО7) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения или на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить административный штраф.

В судебное заседание законный представитель ООО ФИО9 не явился, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждено данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

В судебном заседании защитник ООО ФИО10 ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какой-либо вред не причинен, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Также указывает, что в силу положений ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уменьшению с 100 000 руб. до 7 000 руб. Также указал, что по результатам одной проверки в отношении Общества составлено три протокола о нарушении положений ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которые были рассмотрены мировым судьей с вынесением трех постановлений. Между тем, в силу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ Общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Представитель департамента лесного хозяйства по ДФО в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО ФИО11 дата в 00 часов 00 минут по адресу <адрес>Б, каб. 1 в нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ не снесло информацию об изменении фактического объема транспортировки древесины в течение действия договора в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины в декларацию № по договору отчуждения древесины № от дата. Информация (отчет о фактическом объеме) не представлена за ноябрь 2020 года, что послужило основанием для привлечения ООО ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вина ООО ФИО13 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина ООО ФИО14 в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению возложенной действующим законодательством обязанности, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества умысла на совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения вследствие непреднамеренной ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, уклонившегося от получения уведомления о времени и месте составления протокола, направленного заказным почтовым отправлением, которое возвращено в адрес отправителя, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252559004463 (л.д. 8-9).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от дата) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление о привлечении ООО ФИО15 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Указание в жалобе на возможность в рассматриваемом случае применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя, поскольку наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта микро-предприятия само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания.

Более того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО ФИО16 проверки в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка защитника на положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку данная норма подлежит применению в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административное наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о целесообразности применения положений данной нормы, сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                              Т.А.Михайлова