Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2022 от 11.02.2022

Дело №12-186/2022

Мировой судья – Рудова К. В.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                       17 марта 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Ермолаевой Т. В.,

    рассмотрев жалобу Ермолаевой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2021 года Ермолаева Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Ермолаева Т. В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанностью инкриминируемого ей административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что никаких побоев своему внуку ФИО1 не наносила. Также указала, что дело судом было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с полученной травмой руки, что подтверждается справкой ООО «Первый травмпункт». Тем самым она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

В судебном заседании Ермолаева Т. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель Швецов Д. И., потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

С учетом положений ст. 25.2, 25.3, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, иными насильственными действиями являются причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 года около 15:00 часов, Ермолаева Т. В., находясь по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. От данных действий несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль, но не повлекшую последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым Ермолаева Т. В. совершила иные насильственные действия.

Вина Ермолаевой Т. В. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020 года, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения (л.д.4);

письменными объяснениями Ермолаевой Т. В. от 22.09.2020г., из которых следует, что 26.01.2020г. около 15.00 часов произошла ссора с внуком ФИО1, (л.д.4а);

заявлением Швецова Д. И. от 28.01.2020г. в правоохранительные органы, в котором он сообщил, что 28.01.2020 года встретив около 19:00 часов сына ФИО1, на лице которого увидел ссадины. Сын рассказал ему, что в ходе конфликта ему в лицо вцепилась бабушка Ермолаева Т. В., а также гитарой ударила его по руке, от чего он испытал физическую боль. На левом предплечье сына была гематома (л.д.16);

- фотографиями, на которых зафиксированы ссадины на лице и предплечье ФИО1 (л.д.21-22);

заключением эксперта № от 01.02.2020г.-06.02.2020г. в отношении ФИО1, согласно выводам которого, у ФИО1, согласно судебно-медицинского обследования имелись: <данные изъяты>;

протоколом допроса несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Швецова Д. И. от 03.12.2021г. (л.д.141-143); и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолаевой Т. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о ее виновности в его совершении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ермолаевой Т. В. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Ермолаева Т. В. по отношению к несовершеннолетнему ФИО1 совершила иные насильственные действия, в результате которых ФИО1 испытал физическую боль. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Ермолаеву Т. В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, верно квалифицировав ее действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Доводы Ермолаевой Т. В. о том, что она побоев своему внуку ФИО1 не наносила, не принимаются судьей во внимание, расцениваются как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение. Указанный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями самого несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, допрошенных на основании поручения мирового судьи с соблюдением процессуальных требований.

Довод, изложенный Ермолаевой Т.В. при рассмотрении дела, о т ом, что ее внук мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, поскольку он ходит в школу, гуляет, посещает бассейн, не принимаются судьей во внимание, поскольку опровергается показаниями потерпевшего указавшего на то, что имеющиеся у него ссадины на лице и синяки на левой руке он получил именно от действий Ермолаевой Т.В. 26.01.2020 года.

Довод автора жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается судьей во внимание в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (в ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении требований о надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство Ермолаевой Т. В. разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаевой Т. В. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ермолаевой Т. В. разъяснены. Правом, предусмотренным действующим законодательством, давать объяснения по поводу возбужденного дела об административном правонарушении Ермолаева Т.В. воспользовалась, реализовав его по своему усмотрению, отказавшись от дачи объяснений и подписи, что зафиксировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Ермолаевой Т. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ермолаевой Т. В. с учетом личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу Ермолаевой Т. В.,- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: