Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2023 от 27.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-214/2023 (43MS0078-01-2023-004084-90)

Мировой судья Суслова Е.И. Дело № 2-2854/2023

29 ноября 2023 года                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Дубравина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситчихиной В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белых Н.И. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

исковые требования Ситчихиной В.В. удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: {Номер} в пользу Ситчихиной В.В., {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, паспорт {Номер}, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}: убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.; расходы по составлению и подаче претензии 3000 руб.; почтовые расходы 797 руб. 48 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя 1500 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 1040 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дубравин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} регион, принадлежащей истцу Ситчихиной В.В., под управлением ФИО6 и автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} регион, под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО7 Поскольку в акте осмотра транспортного средства и направлении на ремонт представителем страховщика были зафиксированы не все повреждения, полученные в результате ДТП {Дата}, истец обратился в ООО ФИО17 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63900 рублей, без учета износа – 84600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15500 руб.

Истец обратился в финансовую организацию о выплате страхового возмещения в размере 84600 руб., 15500 – расходов по подготовке экспертного заключения, 3000 руб. – расходов по оплате юридических услуг,

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец Ситчихина В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. {Дата} решением финансового уполномоченного требования Ситчихиной В.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 75800 руб., в возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15500 руб. и юридических услуг по составлению претензии 3000 руб. отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., юридические расходы по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 797,48 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белых Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не оспаривает размер выплаченного страхового возмещения, признает выплаченное страховое возмещение достаточным и не просит о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец самостоятельно признает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме. Считает, что расходы на составление экспертного заключения понесены по собственной инициативе истца и не могут быть взысканы с ответчика в связи с отсутствием необходимости их несения. Также выражает несогласие с требованиями о взыскании юридических, почтовых расходов, морального вреда. Просит снизить размер морального вреда.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела. Установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также суд обоснованно взыскал расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 797,48 рублей. Истец полностью согласен с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика убытков по подготовке экспертного заключения в размере 15500 рублей. Если бы истец не реализовал свое право на обращение за квалифицированной юридической помощью, право на обращение к эксперту технику для проведения осмотра и составления экспертного заключения (проведение независимой технической экспертизы), страховщик бы неосновательно сберег и безнаказанно выплатил истцу только часть причиненного ущерба, недоплатив большую часть от реального ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Ситчихиной В.В. на праве собственности принадлежит автомашина (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} регион.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} регион, принадлежащей истцу, под управлением ФИО6 и автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} регион, под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО7

{Дата} представителем Ситчихиной В.В. – Дубравиным М.Н. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выдать копию акта о страховом случае, согласовать смету или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, выразил несогласие с характером и перечнем видимых повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и о размере страхового возмещения. Требовал в течение трех рабочих дней организовать и провести независимую техническую экспертизу, о чем заблаговременно уведомить.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление, в котором разъяснила о необходимости обращения в Центр урегулирования убытков для ознакомления с результатом проведенного осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что страховщиком были зафиксированы не все повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} регион, истец была вынуждена обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение, убытки по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставила заключение независимой экспертизы ООО «ФИО18» от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 84600 руб., с учетом износа - 63900 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15500 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о выплате страхового возмещения в размере 84600 руб. на основании экспертного заключения ООО «ФИО19», а также расходов на проведение независимой экспертизы 15500 руб., юридических расходов 3000 руб., выполнены не были, истец Ситчихина В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании юридических расходов.

{Дата} решением финансового уполномоченного требования Ситчихиной В.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 75800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб. и юридических услуг в размере 3000 руб. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец Ситчихина В.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 11, п. 11, абз. 2 п. 13, п. 14 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно характера и перечня повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение независимой экспертизы, высказал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.; расходы по составлению и подаче претензии 3000 руб.; почтовые расходы 797 руб. 48 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 11 и абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом в силу абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения и произвести страховое возмещение.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требовании потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что {Дата} Ситчихиной В.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление, в котором она уведомляет, что имеется спор между страховщиком и потерпевшим как относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, необходимых ремонтных воздействий, так и о размере страхового возмещения. Заявлено требование в течение 3 календарных дней организовать и провести независимую техническую экспертизу.

Однако свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, спор не разрешило.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора истец Ситчихина В.В., направляя досудебную претензию с приложением экспертного заключения в страховую организацию, отмечала, что все обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства нарушены, зафиксированы не все повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} регион, полученные в результате ДТП {Дата}.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8, назначенного Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с обращением Ситчихиной В.В., установлено, что Финансовая организация, выдав направление на ремонт транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} регион, в соответствии с актом осмотра от {Дата}, которое не содержало всего перечня повреждений, подлежащих ремонту в результате ДТП от {Дата}, не исполнила надлежащим образом, возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно характера и перечня повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения установлена решением финансового уполномоченного, тем самым подтвердившего требования истца, выраженные в направленной страховщику претензии с приложением самостоятельно организованной оценки. Указанные расходы истца на оценку являются вынужденными.

Согласно акту выполненных работ от {Дата} {Номер} и кассовому чеку от {Дата}, за оценку ущерба Ситниковой В.В. оплачено 15500 руб.

Страховой компанией выплата убытков на подготовку экспертного заключения истцу произведена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признана обоснованной ссылка на положения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы понесены не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что в силу приведенного выше пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обращение истца к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при разрешении данной категории споров правильно исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в рамках договора об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему все расходы, понесенные в целях получения страхового возмещения, в том числе расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания с ответчика расходов по составлению досудебных услуг (претензии) в размере 3000 рублей.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. ввиду нарушения прав потребителя со стороны финансовой организацией, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 797, 48 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя 1 500 руб., поскольку он основан на нормах материального права и правильно установленных обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтены степень сложности рассмотренного дела, характер и объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости.

Почтовые расходы, понесенные истцом с целью защиты нарушенного права, также являлись необходимыми и обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                    /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.