Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 ~ М-693/2023 от 05.09.2023

дело № 2-695/2023

25RS0030-01-2023-001769-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          28 ноября 2023 года                                                                 п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                Ситюк Н.В.,

с участием прокурора                              Колмагоровой Ю.А.,

представителя ответчика                              Граковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту интересов Российской Федерации к Неглядову Олегу Ивановичу о возмещении незаконно полученных денежных средств,

                                                                 установил:

    прокурор Хасанского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к Неглядову О.И., указывая на то, что приговором Хасанского районного суда от 19.05.2023 года Неглядов О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 (2 эпизода), ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

          Приговором установлено, что Неглядовым О.И. в период времени с 10.04.2017 года по 28.02.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате двух незаконных сделок получены денежные средства в общей сумме 167 000 рублей.

    Указанные сделки были совершены с целью заведомо противным основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными. Поскольку у обеих сторон 2 сделок имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные Неглядовым О.И. по сделкам подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок совершенных:

    в период времени с 10.04.2017г. по 31.08.2017г. Неглядов О.И., находясь на территории пгт. <адрес>, получил через выступающего в качестве посредника ФИО5 взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере от ФИО6, за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе;

    в период времени с 01.12.2017 г. по 28.02.2018г. Неглядов О.И., находясь на территории пгт. <адрес> и пгт. <адрес>, получил от ФИО6 лично и через выступающего в качестве посредника ФИО5 взятку в виде денег в общей сумме 107 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе.

Взыскать с Неглядова О.И. в доход государства денежные средства в размере 167 000 рублей.

          В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении.

         Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в т.ч. взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

     Установлено, что ФИО8 осужден приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением им функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 4 года.

          Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

               Приговором суда установлено, что денежные средства (взятка) передавалась Неглядову О.И. в следующие периоды:

     в период времени с 10.04.2017г. по 31.08.2017г. Неглядов О.И., находясь на территории пгт. <адрес>, получил через выступающего в качестве посредника лица взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей от ФИО6 за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе;

    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г. Неглядов О.И., находясь на территории пгт. <адрес> и пгт. <адрес>, получил от ФИО6 лично и через выступающего в качестве посредника лица взятку в виде денег в общей сумме 107 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе.

          В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение Неглядовым О.И. имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Неглядовым О.И. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход государства денежных средств, полученных по ничтожным сделкам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198    ГПК РФ, суд,

                                                                 решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту интересов Российской Федерации к Неглядову Олегу Ивановичу о возмещении незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств – удовлетворить.

         Применить последствия недействительности ничтожных сделок совершенных:

    в период времени с 10.04.2017г. по 31.08.2017г. Неглядов О.И., находясь на территории пгт. <адрес>, получил через выступающего в качестве посредника взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей от ФИО6, за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе;

    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г. Неглядов О.И., находясь на территории пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края и пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, получил от Евдокимова А.А. лично и через лицо, выступающего в качестве посредника взятку в виде денег в общей сумме 107 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе.

Взыскать с Неглядова Олега Ивановича в доход государства денежные средства в размере 167 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

    Судья                                            А.Н. Гурская

               Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023