Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2022 от 10.02.2022

                Дело №

№

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярскав составе:

председательствующего судьи С.Т.П.

при секретаре С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО МКК «КетьФинанс» к А.К.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КетьФинанс» обратилось в суд с иском к А.К.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КетьФинанс»и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 340 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых. Сумма займа была передана наличными денежными средствами в пункте выдачи займов. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля HyundaiAvante, VIN№, 2011 года выпуска. Сторонам автомобиль оценен в сумму 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты задолженности, просит:

- взыскать с А.К.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 483 112,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN№, 2011 года выпуска, цвет черный.

Представитель истца ООО МКК «КетьФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, огласив и исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустоуки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КетьФинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 340 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых.

Текст договора денежного займа, подписанного сторонами и расписки, отвечают требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ и подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 483 112,99 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы займа в размере 483 112,90 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, поскольку соответствует материалам дела и условиям договора.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом движимого имущества, обязательства по договору денежного займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN№, 2011 года выпуска, цвет черный.

Определять начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, должен судебный пристав-исполнитель, поэтому суд не вправе устанавливать начальную цену заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере14 031 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КетьФинанс» к А.К.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с А.К.Г. в пользу ООО МКК «КетьФинанс»сумму долга по договору денежного займа в размере 483 112,99 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                Т.П.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                Т.П.С.