Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 от 13.06.2023

Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 17 июля 2023 г.

    Солнечный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Журавлёву А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Журавлёву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 35% годовых путем одноразового зачисления суммы кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по указанному выше кредитному договору ООО «АБК».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Г о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Журавлёв Г.В. исковые требования признал частично, указав, что кредит оформил на 40 тысяч рублей, погасил его, доказательств чему не имеет. На вопрос суда об источнике происхождения справки (л.д.87) первоначально пояснил, что справку получил от дочери, а затем уточнил, что в «МТС-Банке».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и А. заключен договор № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей под 35% годовых (л.д.17 оборот), по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося в погашение кредита и процентов, при этом стороны договорились, что лимит кредита определяет Банк.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, ответчику предоставлена кредитная карта, на которую были зачислены денежные средства.

Ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно расчету задолженности (л.д.24 и далее) кредитный лимит по карте увеличен до <данные изъяты>.

Согласно указанному расчету, который суд признает доказательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Общество заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к Общество перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и А

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть Общество какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, процентам в сумме <данные изъяты> рубль, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд не доверяет справке представленной ответчиком А об отсутствии задолженности (л.д. 87), поскольку информация изложенная в ней опровергнута доказательствами представленными в гражданское дело в том числе ответом поступившим на официальный запрос суда(л.д.126)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общество к А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва А (паспорт №) в пользу Общество» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубля) и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

В мотивированном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Е.В. Вовченко