Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-123/2024 от 20.03.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2024 года № 7а-123/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саричева А.М.,

установила:

26.01.2024 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Череповцу в отношении Саричева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 21.09.2023 в 08:20, у <адрес> в <адрес>, водитель Саричев А.М., управляя электросамокатом «№...», №..., двигался по дворовой территории в нарушение пункта 17.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО, двигавшуюся в попутном с ним направлении, в результате ДТП пешеходу ФИО причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2024, деяние, совершенное Саричевым А.М., переквалифицировано. Саричев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, полагает, что вывод суда о наличии оснований для переквалификации действий Саричева А.М. является незаконным, назначенное ему наказание в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания. Просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что 21.09.2023 в 08:20, у <адрес> в <адрес>, водитель Саричев А.М., управляя электросамокатом «№...», №..., двигался по дворовой территории в нарушение пункта 17.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО, в результате ДТП пешеходу ФИО причинен легкий вред здоровью.

При этом, руководствуясь пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», со ссылкой на примечание к статье 12.1 КоАП РФ, судья полагал, что электросамокат, на котором передвигался Саричев А.М., по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, а Саричев А.М., соответственно, водителем транспортного средства, относится к иным участникам дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях Саричева А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершение вмененного ему правонарушения установлена частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, квалифицировав действия Саричева А.М. в соответствии с указанной нормой.

Вместе с тем с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве «мопедов».

Следует отметить, что Приказом Росстандарта от 06.12.2022 № 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Из представленных в материалы дела документов о технических характеристиках модели электросамоката «№...», №..., которым управлял Саричев А.М. следует, что максимальная скорость данного транспортного средства составляет 40 км/ч (не превышает 50 км/ч), мощность 0,6 кВт (более 0,25 кВт и менее 4 кВт), емкость аккумулятора 13 Ah.

На основании изложенного, выводы суда о том, что электросамокат «№...», №... на котором передвигался Саричев А.М., по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, а Саричев А.М. не является водителем транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании нормативных актов.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи от 11.03.2024 и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саричева А.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева