Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2024 от 24.01.2024

56RS0030-01-2023-003174-18

Дело № 2-672/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой Ирины Николаевны к Дурченкову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Братчикова И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 ноября 2014 года между <данные изъяты> и Дурченковым С.К. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 421000 рублей, под 18% годовых, на срок по 12 ноября 2019 года. Согласно условиям договора, при несвоевременном внесении платежа и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых. 11 мая 2023 года между банком в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> и Братчиковой И.Н. был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу были уступлены права требования к ответчику по кредитному договору. 12 мая 2023 года между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение, которым уточнены суммы задолженности по уступаемым правам, изменена цена договора. По акту приема-передачи документов от 13 июня 2023 года банк передал истцу документы, удостоверяющие уступленные права требования. 22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника по данному кредитному договору. Определением от 07 сентября 2023 года истцу было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с отменой судебного приказа. Задолженность ответчика за период с 11 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года составляет 251821 рубль 56 копеек, из которых: 98577 рублей 39 копеек – основной долг, 62681 рубль 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 90562 рубля 30 копеек – неустойка. Сумму неустойки истец уменьшает до 50000 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности уменьшилась до 211259 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года в размере 211259 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дурченков С.К. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности по заключенному с <данные изъяты> кредитному договору № от 12 ноября 2014 года. Полагает, что договор уступки прав требования между банком и Братчиковой И.Н. заключен неправомерно, в отсутствие его согласия на уступку прав требований. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 12 ноября 2014 года между <данные изъяты> и Дурченковым С.К. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 421000 рублей, под 18% годовых, на срок по 12 ноября 2019 года.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма кредита была выдана заемщику 12 ноября 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в пункте 6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 10695 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету истца, за период с 11 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года просроченная задолженность составила 251821 рубль 56 копеек, из которых: 98577 рублей 39 копеек – основной долг, 62681 рубль 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 90562 рубля 30 копеек – неустойка. Сумму неустойки истец добровольно уменьшил до 50000 рублей, в связи с чем, общая задолженность составила 211259 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит требования законодательства.

Ответчик не представил суду контррасчет взыскиваемых сумм, а также, заявляя в обоснование своих возражений о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, не представил доказательства такого исполнения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11 мая 2023 года между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> и Братчиковой И.Н. был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого последней были уступлены права требования по кредитному договору с Дурченковым С.К.

12 мая 2023 было заключено дополнительное соглашение, которым уточнены суммы задолженности по уступаемым правам, изменена цена договора.

По акту приема-передачи документов от 13 июня 2023 года банк передал истцу документы, удостоверяющие уступленные права требования.

В соответствии с п. 1ст. 388Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам по своему выбору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вопреки доводам ответчика, Дурченков С.К. дал согласие на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом. С условиями заемщик был ознакомлен, их подписал и в данной части не оспаривал.

Согласно материалам дела, Братчикова И.Н. направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с чем, довод возражений ответчика в этой части суд отклоняет как не обоснованный.

Таким образом, оснований для признания уступки несостоявшейся у суда не имеется, а, следовательно, уступка права требования задолженности с ответчика в пользу Братчиковой И.Н. произведена с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, ответчик Дурченков С.К. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора № от 12 ноября 2014 года, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами на протяжении 60 месяцев с 12 декабря 2014 года по 12 ноября 2019 года. Таким образом, к каждому ежемесячному платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении порядка исчисления срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

09 августа 2022 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по платежам за период с 12 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу кредитору стало известно с 13 ноября 2019 года. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 8 месяцев 28 дней.

В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника по данному кредитному договору за период с 30 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 232451 рубль 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 98577 рублей 39 копеек, 55730 рублей 14 копеек – сумма процентов, 78143 рубля 55 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2023 года судебный приказ №02-2305/72/2022 от 22 августа 2022 года был отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев, то она подлежит удлинению до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 20 сентября 2023 года.

Согласно материалам дела, правопреемник кредитора Братчикова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с задолженности по кредитному договору, направив исковое заявление посредством единого портала ГАС «Правосудие» 05 октября 2023 года, то есть по истечении указанного выше срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий (заявление о предоставлении кредита), на которых был заключен указанный договор, следует, что предоставленный кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты, неустойки и иные платежи.

Порядок погашения кредита обусловлен установленными графиком платежей ежемесячными платежами.

Таким образом, с учётом графика погашения задолженности отдельно по каждому платежу, даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам в рамках кредитного договора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае истцом пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования Братчиковой И.Н. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Братчиковой Ирины Николаевны к Дурченкову Сергею Константиновичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года по состоянию на 30 сентября 2023 года в размере 211259 рублей 26 копеек, из которых: 98577 рублей 39 копеек – основной долг, 62681 рубль 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 марта 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.