Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 ~ М-258/2022 от 25.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года                                                           с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2022 по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к Ковалеву Е.П., Бядретдиновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                                                истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк и Ковалевым Е.П. заключен кредитный договор № под залог транспортного средства марки «LADA 219050 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступило права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя.

                                                В нарушение условий кредитного договора ответчик Ковалев Е.П. свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в сумме 95798 рублей 79 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 56443 рубля 08 копеек, проценты по кредитному договору – 39355 рублей 71 копейка.

                                                Залоговый автомобиль заемщиком отчужден и в настоящее время принадлежит Бядретдиновой Ю.А. Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 411200 рублей.

                                                Истец просил суд взыскать с ответчика Ковалева Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 95798 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 3073 рубля 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – марки «LADA 219050 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 411200 рублей. Взыскать с ответчика Бядретдиновой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бядретдинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, где просила в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку спорный автомобиль на момент его приобретения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не значился.

Ответчик Ковалев Е.П., третье лицо Аншакова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Ковалевым Е.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 447069 рублей 70 копеек под 17% годовых для приобретения автомобиля «LADA 219050 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, VIN: №, на срок 48 месяцев.

                                                                Договором также предусмотрено: обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства «LADA 219050 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, VIN: № (п.1.1.4, п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступило права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом документов задолженность по кредитному договору составляет 95798 рублей 79 копеек, из которых: основной долг 56443 рублей 08 копеек, проценты 39355 рублей 71 копейка.

Таким образом, за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Бядретдинова Ю.А. на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Аншаковой Т.А. транспортное средство марки «LADA 219050 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство марки «LADA 219050 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, VIN: № в залоге не числится.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции указанного выше закона, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Проанализировав данные нормы закона и материалы дела, суд приходит к выводу, что Бядретдинова Ю.А. является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Таким образом, на момент перехода к Бядретдиновой Ю.А. права собственности на автомобиль залог следует считать прекращенным.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного суда РФ, отражённой в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Ковалева Е.П. в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 3073 рубля 96 копеек, тогда как в части взыскания с ответчика Бядретдиновой Ю.А. требование подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» к Ковалеву Е.П., Бядретдиновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Е.П. в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95798 рублей 79 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3073 рубля 96 копеек, а всего 98872 рубля 75 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.