Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 09.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 11-91/2023 (№ 2-1721/2023 УИД 43MS0010-01-2022-004657-19)

08 ноября 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мякишевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ООО МФК «МигКредит» к Мякишевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к Мякишевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Мякишевой В.М. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Мякишевой В.М. был предоставлен займ в размере 33 000 руб. под 317,688 % за один календарный день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком не были выполнены условия по возврату суммы займа в срок, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В связи с вышеизложенным просят взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 497,81 руб., в том числе: 13 795,38 руб. - сумма основного долга; 8 702,43 – проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 874,93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО МФК «МигКредит» удовлетворены: с Мякишевой В.М. в пользу ООО МФК «МигКредит» взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 497,81 руб., в том числе: 13 795,38 руб. - сумма основного долга; 8 702,43 – проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 874,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесено исправление в части изменения наименования взыскателя с ООО МК «МигКредит» на ООО МФК «МигКредит».

С решением суда ответчик Мякишева В.М. не согласна, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суда не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору займа. Считает, что судом не учтены положения ст. 195 ГПК, указала, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение вынесено с нарушением норм процессуального права, его нельзя считать законным, оно подлежит отмене. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Мякишева В.М. указала, что истцом не представлен расчет начислений, так как в решении суда не указаны периоды начислений процентов. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как от указанного лица никаких документов она не получала.

Заявитель по жалобе Мякишева В.М. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания было извещено.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Мякишевой В.М. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Мякишевой В.М. был предоставлен займ в размере 33 000 руб. под 317,688 % за один календарный день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.migcredit.ru, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме на банковскую карту заемщика,

Заемщик Мякишева В.М. условия договора нарушила, денежные средства в установленный в договоре срок не вернула.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязалась вернуть сумма задолженности согласно графику платежей: 12 равными платежами в размере 5420 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 497,81 руб., в том числе:

13 795,38 руб. - сумма основного долга;

2464,62 – проценты;

6237,81 руб. – неустойка.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком Мякишевой В.М. в суде первой инстанции, а также в поданной им апелляционной жалобе не оспаривался, как не оспаривался и факт получения по указанному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства Мякишевой В.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, не оспорены. Иного расчета в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (317,68 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2021 года (365%). Расчет взыскиваемых процентов произведен в соответствии с договором займа и требованиями законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно абз. 2 вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Сумма займа составляет 33000 руб. Таким образом, размер взыскиваемых процентов не должен превышать 49 500 руб. (33000 х 1,5).

Как правомерно указано в решении мирового судьи истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2464,62 руб., а также неустойку в размере 6237,81 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Доводы Мякишевой В.М. о том, что судом не были учтены квитанции об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как надлежащих доказательств погашения ею задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности по договору займа полностью или в части, на что ответчик ссылается в жалобе.

Сведений о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, соответственно, уменьшение процентов по договору займа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Доводы Мякишевой В.М. о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Мякишевой В.М. в жалобе также указано, что истцом не представлен расчет начислений, так как в решении суда не указаны периоды начислений процентов.

Согласно материалам дела истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) согласно которому задолженность по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 22 497,81 руб., в том числе:

13 795,38 руб. - сумма основного долга;

2464,62 – проценты;

6237,81 руб. – неустойка.

При этом учтено фактическое погашение должником Мякишевой В.М. основного долга в размере 19204,62 руб., фактическое погашение процентов в размере 29575,38 руб.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 г.

Истцом при расчете задолженности учтены вышеуказанные нормы закона, а также абз. 2 вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита (займа).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «МигКредит».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ООО МФК «МигКредит» к Мякишевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа с учетом определения мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления описки – о замене наименования взыскателя с ООО МК «МигКредит» на ООО МФК «МигКредит», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишевой В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023г.