Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2023 ~ М-1873/2023 от 23.06.2023

УИД 89RS0004-01-2023-002569-58

Дело № 2-2343/2023

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                  15 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертячих С.Л. к Данилову А.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

истица Вертячих С.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Вертячих С.Л. обратилась в суд с иском к Данилову А.В. с требованием о взыскании части долга по кредитному договору в размере [суммы изъяты] рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [суммы изъяты] рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долг сторон по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк», в размере остатка задолженности [суммы изъяты] рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Данилова А.В. в пользу Вертячих С.Л. взысканы денежные средства, уплаченные истицей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме [суммы изъяты] рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей самостоятельно уплачено по кредиту [суммы изъяты] рублей.

    Истица Вертячих С.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была признана общей долевой собственностью Вертячих С.Л. и Данилова А.В. (по 1/2 доли в праве за каждым). Денежные средства по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме остатка долга в размере [суммы изъяты] рублей признаны общим долгом супругов Вертячих С.Л. и Данилова А.В.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы были взысканы де-нежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей, единолично внесенных истицей в счет погашения по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Данилова А.В. в пользу Вертячих С.Л. взысканы де-нежные средства, уплаченные истицей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме [суммы изъяты] рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, новый период для взыскания убытков начинается с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Вертячих С.Л. погасила долг в сумме размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается выпиской банка по счету, а также платежными поручениями.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

    Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке, не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. При этом из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что у истицы Вертячих С.Л., исполнившей перед кредитором долговые обязательства за указанный ею в иске период на сумму [суммы изъяты] рублей, возникло право требования к ответчику Данилову А.В. о взыскании с него половины от уплаченной денежной суммы, в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты] /2).

    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из искового заявления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Данилова А.В. перед Вертячих С.Л. по решению Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] рублей.

С учетом изложенного, с Данилова А.В. в пользу Вертячих С.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] рублей согласно представленному истицей расчету, который проверен судом и признан обоснованным, поскольку основан на положениях ст.395 ГК РФ, сумме задолженности ответчика и периоде неисполнения им обязательства.

    Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении неустойки на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего [суммы изъяты] рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Данилова А.В. в пользу Вертячих С.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Данилова А.В. в пользу Вертячих С.Л. часть задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы [суммы изъяты] рублей.

    Взыскать с Данилову А.В. в пользу Вертячих С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по решению Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей [суммы изъяты] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Судья                                                          В.Е. Литвинов