Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2024 (2-9442/2023;) ~ М-9080/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1425/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-011990-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                  г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой ФИО7 к Березкиной ФИО8, Григоряну ФИО9 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горячева Е.С., уточив исковые требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Березкиной Н.В., Григоряну Е.Т. о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 24.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № водитель был признан виновником ДТП, истец – потерпевшим. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и скрывшийся с места совершения ДТП является виновником случившегося ДТП. В ходе административного расследования Березкина Н.В. представила копию договора купли-продажи, из которого усматривается, что она продала автомобиль Григоряну Е.Т., однако регистрация автомобиля на Григоряна Е.Т. осуществлена не была, прекращение регистрации за Березкиной Н.В. не осуществлено. Согласно заказ-наряду составленного ФИО10 рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 62 500 руб., которые были оплачены ею в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в общем размере 62500 руб., а также компенсацию издержек истца по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что изначально при подаче иска в суд исковые требования были предъявлены только к соответчику Березкиной Н.В., поскольку иными сведениями о собственнике истец не располагала.

Ответчик Березкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку продала автомобиль 14.03.2023 и собственник на момент ДТП сменился, просила отказать в удовлетворении иска к ней в полном объеме.

Согласно представленному ответчиком Березкиной Н.В., договору купли-продажи от 14.03.2023 покупателем автомобиля является Григорян Е.Т., который был привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Григорян Е.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, свои возражения на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24.05.2023 произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является Горячева Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № водитель был признан виновником ДТП, истец – потерпевшим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17-18).

Согласно представленному ответчиком Березкиной Н.В. в ходе судебного разбирательства договору купли-продажи от 14.03.2023 покупателем и собственником автомобиля является Григорян Е.Т. (л.д. 27). Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2023 следует, что Григорян Е.Т., принял автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него указанную в договоре цену.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учёта. «Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта», - Обзор судебной практики Верховного суда №2 от 2017 года (пункт 6).

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент ДТП 24.05.2023 года соответчик Березкина Н.В. собственником транспортного средства <данные изъяты> не являлась, соответственно, исковые требования Горячевой Е.С. к Березкиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Григоряна Е.Т. (на момент ДТП) не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом заказ-наряду составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. <данные изъяты> составляет 62 500 рублей(л.д. 28).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Григоряна Е.Т. в испрашиваемой сумме (л.д.28), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей как подствержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячевой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна ФИО13 в пользу Горячевой ФИО14 компенсацию восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 62 500 рублей, компенсацию издержек по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

Иск Горячевой ФИО15 к Березкиной ФИО16 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Н.Г. Разумовская