Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10114/2019 от 01.08.2019

Судья: Кузина Н.Н. Гр.д. № 33-10114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальниковой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сальникова В.А., Сальниковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854495 рублей 90копеек, в том числе 824185 рублей 76копеек – задолженность по основному долгу, 22189 рублей 12копеек – задолженность по процентам, 8121 рубль 02 копейки - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11744 рубля 96 копеек, а всего 866240 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 86копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1381600 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к Сальникову В.А. и Сальниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым В.А., Сальниковой Е.А. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.1.4. кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.4. кредитного договора) составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Солидарность». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Впоследствии права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 11.08.2018 года. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20.09.2018 года составляет 854495 рублей 90копеек, в том числе: 824185 рублей 76копеек – задолженность по основному долгу, 22189 рублей 12копеек – задолженность по процентам, 8121 рубль 02копейки - задолженность по пени.

По состоянию на 28.09.2018 года предмет ипотеки был оценен в размере 1 727 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика, отчет № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». На основании данного отчета, считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 381 600 (80% рыночной цены).

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с Сальникова В.А., Сальниковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854495 рублей 90копеек, в том числе: 824185 рублей 76копеек – задолженность по основному долгу, 22189 рублей 12копеек – задолженность по процентам, 8121 рубль 02копейки - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11744 рубля 96копеек, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,4кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1381600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сальникова Е.А. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества существенно занижена. Кроме того, указывает, что она по месту регистрации не проживает, а, следовательно, не была надлежащим образом извещена.

В заседании судебной коллегии Сальникова Е.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым В.А., Сальниковой Е.А. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита в размере 1400000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако ответчики ежемесячные ануитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производили с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком, в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, ответчикам было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 11.08.2018 года.

Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2018 года составляет 854495 рублей 90копеек, в том числе: 824185 рублей 76копеек – задолженность по основному долгу, 22189 рублей 12копеек – задолженность по процентам, 8121 рубль 02копейки - задолженность по пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Установив, что ответчики обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, периодически имея просрочки по основному долгу и процентам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) Квартиры в силу закона.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 1727000 рублей.

Таким образом, судом правильно установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 1 381 600 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество должников.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена заложенного имущества занижена, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения решения суда оценка являлась не верной и не соответствовала действительной стоимости имущества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.93 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 N 809) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Сальникова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По указанному адресу суд в порядке ст. 113 ГПК РФ известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, а также о времени и месте рассмотрения спора. Сведениями об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, ссылка ответчика, что по указанному адресу она не проживает, являются несостоятельными.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют возврат почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: