Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-847/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД: 59MS0019-01-2023-001260-37

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,

с участием защитника Кадочникова Н.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Дмитрия Игоревича адвоката Кадочникова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Петрова Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10.04.2023 Петров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 27.01.2023 около 10:10 часов по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 30, Петров Д.И. совершил иные насильственные действия в отношении ФИО5, а именно с помощью транспортного средства марки Лексус 470, государственный регистрационный знак № умышленно совершил наезд на ФИО5 в область левого бедра, тем самым своими действиями причинил ФИО5 физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Петрову Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Адвокат Кадочников Н.А. в интересах Петрова Д.И. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, выводы о совершении Петровым Д.И. административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При обращении в ОП № 6 УМВД России по г. Перми ФИО5 заявлено, что на него был совершен наезд Петровым Д.И. 27.01.2023 на стоянке около 09:30 на автомобиле Лексус, удар пришелся ему в область ног передним бампером, в результате чего по имеющемся документам СМЭ у ФИО5 образовались овальные кровоподтеки на нижних конечностях. В подтверждение ФИО5 предоставлена видеозапись, сотрудниками полиции приобщен скриншот из системы «АЗИМУТ ПТ» со стоп-кадром проезда автомобиля Лексус под управлением Петрова Д.И. 27.01.2023 в 10:29:53 по адресу: ул. Тургенева, в районе дома 28 (ул. Техническая, дом 13) г. Перми. На видео видно заснеженное состояние передней части автомобиля Лексус, а также след, оставленный руками ФИО5 на капоте. При этом в месте, обозначенном ФИО5 как место соударения, а также на фарах, решетке радиатора, эмблеме производителя, рамке госномера присутствует нетронутый снежный покров, имевшийся до момента начала движения, что исключает, заявленную ФИО5 версию о том, что удар пришелся ему в область ног. При осмотре передней части автомобиля, установлено, что выступающая часть переднего бампера расположена на уровне паха, что также исключает версию ФИО5, передняя часть автомобиля не имеет в своем составе выступающих частей высотой 3,5 см. Приведенным обстоятельствам судом оценка не дана, противоречия, имеющиеся в заявлении потерпевшего, заключении СМЭ, на указанных фото и видеоматериалах, судом не устранены. Петровым Д.И., указывалось суду на нарушения со стороны сотрудников полиции требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы, Петров Д.И. был лишен возможности поставить на разрешение эксперта вопросы и предоставить в распоряжение эксперта автомобиль для установления фактических обстоятельств произошедшего. Поскольку первоначальная экспертиза проведена с нарушением прав Петрова Д.И., при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с предоставлением эксперту материалов дела (в частности скриншота из системы «АЗИМУТ ПТ», видеозаписи), а также автомобиля для осмотра (сопоставления формы и высоты бампера с местами соударения, указанными ФИО5)., судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства. В постановлении указано, что показания свидетеля ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, при этом ни при опросе ФИО4 в ОП № 6 УМВД России по г. Перми, ни в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены, что влечет признание его показаний недопустимыми. Также в постановлении указано, что причин для оговора ФИО5 Петрова Д.И. не установлено, также указано, что защитником Петрова Д.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления соответствующих доказательств, но в его удовлетворении отказано, что не соответствует действительности.

Петров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 27.01.2023 с целью фиксации разговора с Петровым Д.И. о возврате денежного займа во дворе дома 30 по ул. Островского г. Перми с ФИО6 увидел, что Петров Д.И. направился к своему автомобилю, включил камеру телефона. Он окрикнул Петрова Д.И., направился к автомобилю Петрова Д.И., Петров Д.И. посадил ребенка на заднее сидение автомобиля, сел в автомобиль и начал движение, допустив соударение передней частью бампера автомобиля с ним. В результате действий Петрова Д.И., получив удар в область бедер ног, он лег на капот автомобиля Петрова Д.И., испытал физическую боль. За всем происходящим наблюдал, прибывший с ним ФИО6 В тот же день он с ФИО6 обратился в ОП № 6 (Дислокация Ленинский район) Управление МВД России по г. Перми, откуда был направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы. При проведении экспертизы зафиксированы травмы в местах, где он испытал физическую боль. На следующий день он обратился в поликлинику по месту своего жительства, проходил лечение. Оснований для оговора Петрова Д.И. он не имеет. Об избрании в отношении Петрова Д.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий ему было известно, при этом, он не являлся к числу лиц с которыми Петрову Д.И. было запрещено общение.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО6, которому вопреки доводов защитника разъяснены процессуальные права, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Факт    совершения административного правонарушения Петровым Д.И. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2023 (л.д.3); сообщением по КУСП поступившим 27.01.2023 в 10:35 часов от ФИО5, содержание сообщения – Н. Островского, 30 парковка наезд на пешехода, автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, Петров Д.И. (л.д.6); протоколом принятия устного заявления поступившего 27.01.2023 от ФИО5 (л.д.7-8); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2023 (л.д.9); объяснением ФИО6 от 27.01.2023 (л.д.13); сведениями из системы Азимут ДТ (л.д.20-21); схемой места совершения правонарушения (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 (л.д.24-26); заключением эксперта № 178 от 27.01.2023 – 30.01.2023, согласно выводам которого, у ФИО5, согласно судебно-медицинского обследования, имеются кровоподтеки на нижних конечностях, которые судя по характеру и внешним признакам, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.45); сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого 28.01.2023 в КБ 26518 обратился ФИО5, поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ легкой степени, обстоятельства и место получение травмы – сбила машина в г. Перми (л.д.55); объяснением ФИО5 от 28.01.2023 (л.д.59); видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.76).

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий не содержат.

Вопреки доводов жалобы при рассмотрении дела мировым судьей свидетелю ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.74).

Оснований для оговора ФИО5, вопреки доводов защитника не имеется, ФИО5 в ходе административного производства в судебном разбирательстве неоднократно и последовательно пояснял об обстоятельствах получения травм, зафиксированных в заключении эксперта, повлекших причинение физической боли. Показания потерпевшего согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены положения ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе Петров Д.И. был лишен возможности определения необходимых вопросов для установления фактических обстоятельств, произошедшего, судом признаются не состоятельными. Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки по сообщению ФИО5 от 27.01.2023 с целью установления наличия телесных повреждения на теле потерпевшего ФИО5, а также степени тяжести и механизма образовании, давности нанесения и локализации телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза. На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в период с 27.01.2023 – 30.01.2023 в отношении ФИО5 проведено судебно-медицинское обследование. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Петрова Д.И. составлен 03.02.2023, у должностного лица отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, следовательно, процессуальные права Петрова Д.И. не нарушены.

Приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Петрова Д.И. правильно квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Петрова Д.И. при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Петрова Дмитрия Игоревича - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева