Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2023 (2-11839/2022;) ~ М-10146/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-2038/2023

УИД 03 RS 003-01-2022-012149-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                                                                 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своих требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. № с него в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за жилое помещение в размере 88 668,01 руб.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа было оставлено без удовлетворения определением мирового судьи от 12.05.2022.

На основании данного судебного приказа 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были удержаны суммы 24 980,55 руб. – 01.04.2022, 1 082,98 руб. – 01.07.2022, 57 960,72 руб. – 02.08.2022, всего 84 024 руб.

Однако у ответчика не имелось оснований взыскивать с истца плату за электричество за заявленный им период за жилое помещение по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

15.04.2014 между Фурсовым Н.В. и МУП «ИСК г.Уфы» был заключен договор о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд № от 15.04.2014г. Согласно акту приема-передачи от 08.04.2025 жилое помещение по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, был передано МУП «ИСК г.Уфы».

Исходя из акта об освобождении жилого помещения от 10.04.2015 Фурсов Н.В. освободил указанное жилое помещение.

Сумма 84 024 руб., взысканная с него в пользу ООО «ЭСКБ», является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с ООО «ЭСКБ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Фурсов Н.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЭСКБ», третье лицо АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. № с Фурсова Н.В. в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, в размере 88 668,01 руб.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фурсова Н.В.

Согласно исковому заявлению, 06.05.2022 Фурсов Н.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 12.05.2022 было отказано.

Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме 84 024 руб. были списаны со счетов истца в порядке исполнения судебного постановления в июле-августе 2022 года.

Судебный приказ отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года (ДЕЛО №), согласно информации, размещенной на официальном сайте суда.

Рассматривая требования Фурсова Н.В. к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, отсутствие правового основания для неосновательного обогащения должно иметь место именно в момент получения имущества.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.

Восстановление прав ответчика (должника) в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца (взыскателя), т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (судебного приказа). Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч.2 той же статьи в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, т.к. денежные средства были получены ООО «ЭСКБ» на основании судебного приказа, в период когда данный судебный приказ еще не был отменен.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством через положения о повороте исполнения судебного акта.

То есть вопрос о возврате удержанных на основании отмененного судебного приказа денежных средств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда), а не путем предъявления отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно истец имеет право на обращение к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. ст. 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения его неимущественных прав в результате противоправного бездействия ответчика возложено на истца.

Поскольку истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика ООО «ЭСКБ» по принудительному исполнению судебного приказа не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЭСКБ» компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░